РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 г. город Москва
Мотивированное решение составлено 17 июня 2026 г.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре У., с участием помощника прокурора
Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Камчатское авиационное предприятие»
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 16.09.2019 за № 512/л об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 16.09.2019 по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец на основании трудового договора № 63 от 03.12.2018 была принята в АО «Камчатское Авиационное предприятие» с 03.12.2018 на должность специалиста по закупкам. Трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу: Камчатский край, г. Елизово, Аэропорт, ежемесячная заработная плата составляла 18 770 руб. Истец добросовестно и без нареканий исполняла свои обязанности, однако, приказом о 16.09.2019 № 512/л была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». С увольнением истец категорически не согласна, поскольку за время исполнения трудовых обязанностей на истца не налагались дисциплинарные взыскания, она об этом не уведомлялась, объяснений у нее никто не запрашивал, о наличии дисциплинарных проступков узнала в день увольнения. Приведенные в приказе основания для увольнения являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала, ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд с иском, о пропуске которого заявлено ответчиком, ссылаясь на свое плохое эмоциональное состояние, вызванное увольнением и обращением в ГИТ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими увольнению, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2018 между ФИО1 и АО «Камчатское авиационное предприятие» заключен трудовой договор № 63, в соответствии с которым, истец была принята на должность специалиста по закупкам без категории группы по организации авиационных работ коммерческой службы.
Место работы: Камчатский край, г. Елизово, Аэропорт.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 03.12.2018.
Согласно п. 5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере 18 770 руб. с указанными в договоре надбавками и компенсациями.
Истец данным договором обязался своевременно, добросовестно и в полном объеме выполнять трудовые обязанности, предусмотренные договором.
С Должностной инструкцией истец ознакомилась под роспись 03.12.2018.
Из материалов дела следует, что приказом № 34/Д от 23.08.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.17 Должностной инструкции – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 14 час. 10 мин. до 17 час. 00 мин.
Основанием для издания приказа послужил рапорт начальника коммерческой службы АО КАП от 15.08.2019, Уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 15.08.2019, Акт о непредоставлении работником письменного объяснения от 20.08.2019.
Согласно Акту от 23.08.2019 ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом № 34/Д.
Приказом № 35/Д от 26.08.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв работы Единой конкурсной комиссии, не предоставление комиссии конкурсной документации согласно п. 2.1, 2.0, 2.13, 2.22 должностной инструкции.
Истец ознакомлена с приказом 27.08.2019, о чем она расписалась в приказе.
Основанием для издания приказа послужила докладная записка начальника ПЭО коммерческой службы АО КАП от 21.08.2019, объяснительная ФИО1
Из объяснительной ФИО1 от 22.08.2019 следует, что она не предоставила документацию по аукциону, т.к. она не принесла ее из дома, куда она ее полностью брала.
04.09.2019 был издан приказ № 200 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 30.08.2019 с 08 час. 00 мин. до 10 час. 52 мин. и с 11 час. 54 мин. до 12 час. 00 мин. Начальнику отдела заработной платы и расчета службы финансов, учета и налоговой политики приказано не начислять заработную плату за период ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Распоряжением от 09.09.2019 № 21 с целью проверки исполнения (надлежащего исполнения) должностных обязанностей специалистом по закупкам группы организации авиационных работ коммерческой службы ФИО1 была создана комиссия.
По результатам служебной проверки установлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, которые указаны в Акте о проведении служебной проверки от 11.09.2019.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждения факты совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении истцом трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, которые явились основанием для издания оспариваемых приказов.
Приказом №512/Л от 16.09.2019 трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для издания приказа послужили приказ генерального директора АО «КАП» № 34/Д от 23.08.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ генерального директора АО «КАП» № 35/Д от 26.08.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания», Служебное задание и.о. начальника коммерческой службы от 05.09.2019, докладная записка и.о. начальника коммерческой службы от 09.09.2019, Распоряжение генерального директора АО «КАП» № 21 «О создании комиссии по проведению служебной проверки» от 09.09.2019, Акт о проведении служебной проверки от 11.09.2019, Уведомление ФИО1 от 11.09.2019 о необходимости дать письменное объяснение, Акт о непредставлении письменного объяснения от 16.09.2019.
ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом, о чем был составлен Акт 16.09.2019.
Также 16.09.2019 составлен Акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением. 16.09.2019 ФИО1 направлено Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Согласно представленному суду Акту проверки от 30.09.2019 Государственной инспекции труда в Камчатской крае, в ходе проведения проверки очевидных нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, не установлено.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу указанных выше положений закона увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Истцом подано ходатайство о восстановлении срока на обращение, с указанием на то, что срок пропущен по уважительной причине, ответ на обращение из Государственной инспекции по труду она получила 27.12.2019, в суд обратилась 10.12.2019.
Исковое заявление в Щербинский районный суд г. Москвы поступило 16.09.2025.
Судом учитывается, что ранее Елизовским районным судом Камчатского края по делу № 2-256/2020 вынесено решение 25.02.2020, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Камчатское авиационное предприятие» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, возложения обязанности возвратить трудовую книжку.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из материалов дела следует, что от получения копии приказа об увольнении истец отказалась, о чем составлен акт 16.09.2019.
С настоящим иском истец обратилась в суд 16.09.2025, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по уважительным причинам, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления срока.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Поскольку требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова