Решение по делу № 2-930/2025 от 20.06.2025.

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 20.06.2025

№

УИД: 66RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился иском, в обоснование которого указал, что является инвалидом второй группы. Ответчик ФИО3 приехала к нему под видом оказания помощи, так как на тот момент между ними были дружеские отношения, и под предлогом купить истцу замок для двери, взяла принадлежащую ему банковскую карту. Воспользовалась денежными средствами на сумму 46390 руб. Банковская карта была возращена ответчиком, однако, потраченные денежные средства ответчик не вернула.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 307, 1102, 1107, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 46 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5574 руб. 30 коп. за период с дата по дата, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала. Указала, что истец ФИО2 является инвалидом, нуждается в помощи, он передвигается только по дому, и не выходит из дома в течение нескольких лет. Ранее он проживал в пансионате и там же работала ответчик ФИО3, где стороны и познакомились. В последующем истцу была приобретена квартира, он переехал в нее из интерната на постоянное место жительства, а ответчик ФИО3 приходила к нему один раз, когда он переселялся в квартиру. В дата года ответчик вновь пришла к истцу и под предлогом приобретения ему замка для двери взяла банковскую карту, с которой были ею потрачены денежные средства на сумму 49957 руб. Замок ответчик приобрела, карту вернула, однако денежные средства, которые были потрачены ею, свыше приобретенного замка – 46390 руб., ответчик не вернула.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что с истцом знакома длительное время, учились вместе в школе в одном классе. В дата году у истца случился первый инсульт, в дата году – второй, и его положили в пансионат, где он находился 7 лет. В пансионате за ним ухаживала ФИО3. В дата году свидетель помогала истцу с покупкой квартиры, и в течение этого времени свидетель помогала истцу, навещала его, снимала денежные средства с его карты для расчета наличными средствами с работниками соцзащиты, которые приходили к истцу дважды в неделю и приносили продукты. дата свидетель лежала в больнице, в стационаре, перед этим сняла денежные средства и оставила их истцу, после выписки из стационара, примерно 29.-30.10 свидетель пришла к истцу, он рассказал, что денег нет, что просил ответчика поменять замок на двери и дал ей свою карту для его покупки. Свидетель сходила в банкомат, проверила и убедилась, что денег на карте нет. Свидетель звонила ответчику, просила вернуть денежные средства, снятые с принадлежащей истцу карты, а также взятые ею наличными средства, ответчик обещала, что вернет, но не вернула. Истец не выходит из дома с тех пор, как начал проживать в квартире, выходил из нее только два раза после заселения, то есть в дата году, он боится спускаться с крыльца, так как плохо ходит. По дому передвигается самостоятельно, но помогает себе, держась за стену.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику истцом было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а судом определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из доводов искового заявления и объяснений представителя истца следует, истец ФИО2 в дата года передал принадлежащую ему банковскую карту ФИО3 с целью приобретения для него замка на входную дверь.

Из выписки по счету Сбербанк следует, что за период с дата по дата со счета №, открытого на имя истца, осуществлен ряд расходных операций на сумму 49957 руб.: дата в 12.40 часов – снятие наличных в сумме 21000 руб., дата в 14.54 часов – покупка в супермаркете на сумму 1999 руб., дата в 15.53 часов – покупка в магазине на сумму 1568 руб., дата в 12.30 часов – снятие наличных в сумме 12000 руб., дата в 14.27 часов покупка в ресторанах и кафе на сумму 390 руб., дата в 16.05 часов снятие наличных на сумму 4000 руб., дата в 12.21 часов снятие наличных на сумму 9000 руб.

Из обстоятельств дела судом также установлено, подтверждено объяснениями представителя истца и допрошенного свидетеля, истец ФИО2 с 2023 года не выходит из принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, с учетом того, что представителем истца также подтверждено, что ответчиком истцу банковская карта возращена, замок приобретен, стоимость его из заявленных исковых требований исключена, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовалась денежными средствами в размере 46390 руб., в своих интересах, без правовых оснований, что свидетельствует о том, что на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 5574 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Материалы гражданского дела также не содержат доказательств наличия физических и нравственных страданий.

По указанным мотивам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб..

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересыФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО1 Несение расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата.

Суд, оценивая объем оказанной представителемистца помощи (подготовка и подача искового заявления, уточнения иска, иных процессуальных документов, обеспечение явки в судебные заседания), характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела, продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в заявленном размере60000 руб. Доказательств явной неразумности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 и 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, то есть в сумме 4000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 46390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5574 руб. 30 коп. за период с дата по дата, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Судья п/п ***