Решение по делу № 2-4587/2023 от 04.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023

Гражданское дело № 2-4587/2023

66RS0006-01-2023-002053-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Адельмурзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2022 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) < № >, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2510 000 руб. под 6,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был передан автомобиль марки MERCEDES S-Klasse S 400 (кузов W222), VIN: < № >, 2014 года выпуска. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом - указанные денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий данного договора ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями кредитного договора, при определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежит применению дисконт 30,67%, то есть стоимость предмета залога при его реализации составит 1392 140 руб. 83 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 26.01.2022 в размере 2654 031 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 470 руб. 16 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MERCEDES S-Klasse S 400 (кузов W222), VIN: < № >, 2014 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1392 140 руб. 83 коп.

Заочным решением суда от 23.06.2023 исковые требования были удовлетворены, определением суда от 21.08.2023 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО2, участвовавшая в судебном заседании после перерыва 27.09.2023, исковые требования уточнила, просила суд не устанавливать начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что вопреки доводам стороны ответчика, заявленные ко взысканию комиссии предусмотрены условиями кредитного договора.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание после перерыва 27.09.2023 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании до перерыва 13.09.2023 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установить начальную цену заложенного автомобиля в размере 2468100 руб., исходя из акта экспертного исследования ООО «Элемент» от 29.06.2023, представленного стороной ответчика в материалы дела, также в отзыве ответчик не согласен со взысканием с него комиссий и неустойки.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита < № >, согласно п. п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий которого, сумма кредита составляет 2510000 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 6,9% годовых, размер платежа (ежемесячно) по кредиту 79 262 руб. 84 коп., срок платежа по кредиту 26 число каждого месяца включительно.

В п. 14 кредитного договора заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки MERCEDES S-Klasse S 400 (кузов W222), VIN: < № >, 2014 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 2008 000 рублей. 27.01.2022 сведения о залоге транспортного средства включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Заемщику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и необходимости погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, обратного по делу не доказано.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления кредита по делу не оспорен.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми заемщик выразил свое согласие в п. 14 кредитного договора (индивидуальных условий), Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительность) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредита надлежащим образом не перечисляются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.02.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2654 031 руб. 07 коп., из которых: 2459 800 руб. – просроченная ссудная задолженность, 182030 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 327 руб. 21 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 025 руб. 28 коп. – неустойка на остаток основного долга, 934 руб. 79 коп. – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 1274 руб. 30 коп., дополнительный платеж – 3042 руб. 79 коп.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном и своевременном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, на данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, представленный истцом расчет задолженности также не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Установив наличие задолженности у ответчика и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки 6 025 руб. 28 коп. – неустойка на остаток основного долга, 934 руб. 79 коп. – неустойка на просроченную ссуду, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств и оснований для ее снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, возможность взыскания комиссии предусмотрена условиями кредитного договора, в частности, из п. 3 раздела Г «Иные дополнительные услуги» заявления ответчика о предоставлении транша от 26.01.2022 следует, что заемщик дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно путем списания средств с банковского счета, открытого в банке, при этом также указано, что комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита. Также предусмотрена комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки», указано, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления услуги и Тарифами комиссионного вознаграждения за подключение услуги, информация о которых размещена на официальном сайте банка и в офисах банка, уведомлен, что они могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Также заемщик ознакомлен с комиссией за подключение услуги в размере 122990 руб. и просит банк в дату оплаты МОП ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода взыскивать с банковского счет заемщика, открытого в банке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2654 031 руб. 07 коп., как заявлено истцом в исковом заявлении.

По делу не оспорено, подтверждено представителем ответчика, участвовавшим в судебном заседании до перерыва, что автомобиль MERCEDES S-Klasse S 400 (кузов W222), VIN: < № >, 2014 года выпуска, по настоящее время находится у ответчика, эксплуатируется им.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, а оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль MERCEDES S-Klasse S 400 (кузов W222), VIN: < № >, 2014 года выпуска.

При этом суд приходит к выводу о том, что оснований для указания начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют, вследствие чего подлежат отклонению доводы стороны ответчика о необходимости установления начальной продажной стоимости автомобиля на основании представленного стороной ответчика акта экспертного исследования ООО «Элемент» от 29.06.2023.

Материалами дела подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 27 470 руб. 16 коп. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 27 470 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (ИНН < № >) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита < № > от 26.01.2022 в размере 2654 031 руб. 07 коп., из которых: 2459 800 руб. – просроченная ссудная задолженность, 182030 руб. 70 коп. – просроченные проценты, 327 руб. 21 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 025 руб. 28 коп. – неустойка на остаток основного долга, 934 руб. 79 коп. – неустойка на просроченную ссуду, комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 1274 руб. 30 коп., дополнительный платеж – 3042 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 470 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES S-Klasse S 400 (кузов W222), VIN: < № >, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева