Дело №2-10/2023
УИД-05RS0022-01-2021-000040-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кизилюрт 06 июня 2023 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – Абдулаева М.М., при секретаре судебного заседания – Идрисовой П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСтрой» к АО «Армеец» и ЗакаевуЗакеАхмеднабиевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СпецСтрой» обратилось через своего представителя по доверенности ФИО2 в суд с иском, в котором просит:
взыскать с АО СК «Армеец в их пользу сумму страхового возмещения в размере 128 200 рублей, неустойку за период, начиная с 21.12.2020 г. по дату фактического исполнения АО СК "Армеец" обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, по проведению диагностики ходовой части в размере 2 400 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рублей;
взыскать с ЗакаеваЗакиАхмеднабиевича в пользу ООО «Спец-Строй» сумму ущерба в размере 8 400 рублей.
В обоснование своих требований представитель истца указал, что 19.11.2020 в 08 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, по вине водителя ЗакаеваЗакиАхмеднабиевича, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 2104, за государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается собранным административным материалом.
Гражданская ответственность, как владельца транспортного средства марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №, застрахована по договору обязательного страхования в АО СК "Армеец" (страховой полис №).
30.11.2020 истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате со всеми затребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и перечислил страховое возмещение в размере 230 000 рублей.
Однако в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" №257/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком Н 170 AM797 с учетом износа составляет 358 200 рублей, без учета износа - 366 600 рублей, стоимость составления заключения - 15 000 рублей (квитанция №257/2020 от 28.12.2020).
Дополнительно были понесены расходы на проведение диагностики ходовой части в размере 2 400 рублей.
30.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако АО СК "Армеец "выплату страхового возмещения не произвело.
Надлежаще извещенные представитель истца и ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не явились в суд, представив суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Также извещенный надлежащим образом представитель ответчика АО СК «Армеец» о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправлении извещения по электронной почте, не явился на судебное заседание и не представил суду сведения, по которым он не смог явиться в суд.
Кроме того, представитель ответчика АО СК «Армеец» представил суду возражения из которых усматривается, что последний просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом просил рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.
Изучив доводы искового заявления и возражения на них, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 19.11.2020 года по улице И.Газимагомеда, 82, в г.Кизилюрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» согласно полису ОСАГО серии № и марки ВАЗ 2104 за государственным регистрационным знаком №, находившееся под управлением ФИО3, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серия №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником признан ФИО1.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
23.11.2020 для осуществления страховой выплаты истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков от 19.11.2020. Данное заявление согласно штампу, было получено компанией 30.11.2020.
По итогам рассмотрения заявления, после проведения осмотра, страховая компания АО СК «Армеец» 17.12.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №37529.
Так как истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки ущерба причиненного транспортному средству марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №, по инициативе истца была заказана независимая автотехническая экспертиза указанного транспортного средства в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению №257/2020 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 358 200 рублей. За организацию экспертизы истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей (квитанция №257/2020 от 28.12.2020).
30.03.2021 ввиду несогласия с размером суммы выплаченного страхового возмещения, истец в лице своего представителя направил в АО СК «Армеец» досудебную претензию с приложением необходимых документов и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 128 000 рублей, а также возместить сумму в размере 5000 рублей оплаченную за услуги независимого эксперта и неустойку.
Ответным письмом от 20.04.2021 за исх.№3988-21 АО СК «Армеец» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, так как по результатам проведенной по их инициативе экспертизы повреждения транспортного средства марки Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2020.
В связи с тем, что потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Определением Кизилюртовского городского суда РД от 28.03.2023 года для разрешения настоящего спора и устранения противоречий между проведенными сторонами независимыми экспертизами по своей инициативе была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» №П-140-05/23 от 17.05.2023 года следует, что характер повреждений на транспортном средстве Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком № соответствует обстоятельствам ДТП от 19.11.2020; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №, по Единой методике с учетом износа на момент ДТП от 19.11.2020 года составляет 357527,99 рублей.
Суд, исследовав и сопоставив заключения экспертов, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес Эксперт» №П-140-05/23 от 17.05.2023 года отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Эксперт ООО «Бизнес Эксперт» №П-140-05/23 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению (заключение №П-140-05/23 от 17.05.2023 года).
Кроме того, ответчик, ознакомившись с проведенной по делу судебной экспертизой, а именно с заключением эксперта ООО «Бизнес Эксперт» №П-140-05/23 не выразил свою позицию относительно выводов.
Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком Н 170 AM797, соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место 19.11.2020, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и законными.
Тем самым, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 357527,99 рублей, а значит отказ в доплате страховой выплаты, является неправомерным. Сумму недоплаты следует производить по следующему расчету: 357527,99 – 230 000 = 127527,99 рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком, но ответчик по вышеуказанным причинам претензию не удовлетворил.
Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Ответчик АО СК «Аремеец» до рассмотрения дела добровольно выплатил по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного в результате страхового случая по транспортному средству Тойота Камри, за государственным регистрационным знаком №, сумму в размере 230000 рублей, что не отрицается сторонами.В связи с чем, АО СК «Армеец» обязан выплатить истцу, в счет доплаты возмещения ущерба причиненного ДТП по договору ОСАГО сумму в размере 127527,99 рублей (357527 – 230 000).
В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Претензия была получена ответчиком 20.04.2021 года. По состоянию на 07.06.2023доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательств составляет 767 дней.
Истцу подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 127527,99 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 1275,27 рубля -за один день просрочки. С учетом требований истца сумма неустойки составила 978139,68 рублей (1257,27 руб. X 767 дн.).
Представитель ответчика АО СК «Армеец» в своих возражениях просил снизить сумму неустойки в случае удовлетворения судом требований.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в сумму причиненного ущерба в размере 8 400 рублей, суд в этой части считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку сумма страхового возмещения не превышает 400000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суду была представлена квитанция №257/2020 от 28.12.2020 года об оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, квитанция №1628 от 26.03.2021 года за проведение диагностики ходовой части в размере 2400 рублей, квитанция №41 от 17.05.2023 об оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.
В этой связи с ответчикаАО СК «Армеец» в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 2400 рублей за проведение диагностики ходовой части. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена обоснованием своего права, требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов, подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.
Между тем, требование истца о взыскании судебных расходов за составление независимой экспертизы в размере 15000 рублей, является ошибочным и необоснованным, поскольку судом установлено, что расходы за проведение независимой экспертизы составила сумма в размере 5000 рублей, а не 15000 рублей, что подтверждено квитанцией №257/2020.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина.
Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с настоящим иском произвел уплату государственной пошлины в размере 3932 рубля (платежное поручение №1115 от 12.07.2021).
В силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчикаАО СК «Армеец» в пользу истцапонесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3475,27 рублей.
Судом установлено, что истец произвел оплату за судебную экспертизу в размере 55000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией №41 от 17.05.2023.
Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенного определением суда от 28.03.2023 года, которая оплачена стороной истца, подлежит взысканию с ответчикаАО СК «Армеец», поскольку решение суда вынесено не в пользу последнего.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СпецСтрой» к АО СК «Армеец» удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «СпецСтрой» сумму страхового возмещения в размере 127527(сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 99 копеек, сумму неустойки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходыза проведение диагностики ходовой части в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 27 копеек, а всего взыскать сумму в размере 293403 (двести девяносто три тысячичетыреста три) рубля 26 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСтрой» к ЗакаевуЗакеАхмеднабиевичу, отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО СК «Армеец», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: