Дело № 2-3873/2022

УИД: 51RS0002-01-2022-004965-21

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что *** истцом приобретён мобильный телефон «PDA Ap.MWCC2Ru/A iPhone11Pro 256GB MG», стоимость товара 94 555 рублей. В период гарантийного срока в товаре обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, ответчику был передан товар ненадлежащего качества для устранения недостатков, однако продавец отказался проводить гарантийный ремонт.

*** истец направил ответчику заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на общую сумму 158 925 рублей. Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ***

*** истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по выплате денежных средств за товар, а также не выдачу подменного фонда, однако ответа на претензию не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 222 204 рубля 25 копеек, неустойку за не выдачу подменного фонда на период ремонта товара за период с *** по *** в размере 28 366 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик произвел выплату неустойки в общей сумме 208 925 рублей, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с *** по *** и неустойку за не предоставление подменного фонда за период с ***г. по ***г. в общем размере 208 925 рублей, решение суда в указанной части в исполнение не приводить. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей. На удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что *** между истцом и ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи мобильного телефона «PDA Ap.MWCC2Ru/A iPhone11Pro 256GB MG», стоимостью 94 555 рублей. На товар изготовителем установлен гарантийный срок 2 года. В период гарантийного срока в товаре истом обнаружены существенные недостатки, при попадании в воду телефон перестал включаться, в связи с чем товар был передан ответчику для устранения недостатков, однако в гарантийном ремонте истцу было отказано.

В связи с чем, *** ФИО2 направил ответчику заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и расторжении договора купли-продажи, которое оставлено последним без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 94 555 рублей, убытки в размере 1 810 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей, а всего взыскано 158 925 рублей.

Согласно справке по операции ПАО «Сбербанк России от *** ООО «МВМ» произвело погашение задолженности по исполнительному документу ВС №*** в размере 158 925 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** исполнено ответчиком ***

*** ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по выплате денежных средств за товар, а также не выдачу подменного фонда, однако ответа на претензию не поступило.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 222 204 рублей 25 копеек, суд приходит к следующему.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией *** Таким образом, срок исполнения требований потребителя истекал *** Претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решение суда исполнено ответчиком ***

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, на которую истец вправе претендовать, составляет 222 204 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 94 555 рублей (цена товара) * 1% * 235 дней (с *** по ***)

Также из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены права потребителя в части обязанности продавца незамедлительного предоставления потребителю безвозмездно на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами как товар, приобретенный у продавца и переданный для устранения недостатков в проданном товаре.

За нарушение указанного права статьей 23 Закона Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за не предоставление подменного фонда, на которую истец вправе претендовать, составляет 28 366 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 94 555 рублей (цена товара) * 1% * 30 дней (с *** по ***)

Общий размер неустойки, на которую вправе претендовать истец составляет: 250 570 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, *** ответчик произвел истцу выплату в размере 50 000 рублей, а *** – в размере 158 925 рублей. Принимая указанные выплаты в счет исполнения требований о взыскании неустойки, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 208 925 рублей, в указанной части просил решение к исполнению не приводить.

При рассмотрении искового заявления суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в связи с чем, неустойка в размере 208 925 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на момент обращения в суд данные требования являлись законными и обоснованными, однако, решение в указанной части в исполнение не приводится.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, выплата произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от *** по договору на оказание юридических услуг № К-00 от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 59 рублей подтверждаются представленным в материалы дела кассовым чеком, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 589 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» *** в пользу ФИО2 *** неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с *** по *** и неустойку за не предоставление подменного фонда за период с *** по *** в общей сумме 208 925 рублей.

Решение в части взыскания неустойки в размере 208 925 рублей, в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» *** в пользу ФИО2 *** компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, а всего взыскать 68 059 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» *** в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 589 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Г.Панова