дело №2а-2614/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. с. Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,
при секретаре Прокофьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.08.2022,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.08.2022, указывая в обоснование требований, что 22.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 032683378 от 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 97360/22/02046-ИП в отношении должника ФИО1 В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ с 30.08.2022 на срок 5 месяцев 29 дней, то есть до 28.02.2022. С указанным постановлением она не согласна, так ФИО1 состоит в трудовых отношения с ООО «Евнат» в качестве генерального директора. Деятельность ООО «Евнат» связана с поставкой специального оборудования и его монтажа, в том числе, иностранным партнерам. Данное обстоятельство предполагает командировки в производственных целях за границу для осуществления встреч и переговоров, связанных с заключением контрактов и другой экспортной деятельности предприятия. Общество "ЕВНАТ" внесено в реестр энергоэффективных и социально значимых предприятий региона, деятельность компании поддерживается правительством Республики Башкортостан. В рамках реализации национального проекта "Международная кооперация и экспорт" Министерством внешнеэкономической и конгрессной деятельности Республики Башкортостан в 2021 и 2022 году были организованы бизнес-миссии в Республику Беларусь с участием руководителей предприятия ООО "ЕВНАТ". В настоящее время в целях реализации проекта "Международная кооперация и экспорт" Министерством внешнеэкономической и конгрессной деятельности Республики Башкортостан для продолжения взаимодействия в рамках бизнес-миссий возникает объективная необходимость, как генеральному директору Общества выезда с визитом в Республику Беларусь на предприятие АО "Гродно Азот" в период с 15 по 20 сентября 2022 года. Таким образом, выезд за границу, необходим для выполнения ФИО1 ее трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние как должника, так и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда. Между тем, ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку полагает, что вынесенные судебные акты в отношении нее незаконны и необоснованны, она своевременно обратилась в вышестоящий суд об их проверке, а также с заявлениями о приостановлении решения суда и исполнительного производства, в связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд ее из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Судебным приставом ФИО3 в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не имелось оснований для принятия оспариваемого решения. Оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на нее судом. В материалах исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается факт того, что исполнительное производство возбуждено 22 августа 2022 года, а постановление о запрете вынесено 30 августа 2022 года, фактически в период времени добровольного исполнения судебного акта. Кроме того, о постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно лишь 05 сентября 2022 года. Ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права ФИО1 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства. Следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при том, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления; нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразилось в ограничении ее права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. Административный истец считает, что данные действия судебного пристава нарушают требования статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; части 2 статьи 14, статьи 64, статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Материалы дела свидетельствуют о том, что заработная плата и участие в ООО «Евнат» является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена ее профессиональной деятельностью. Учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения административного истца от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что ФИО1 выезд за границу необходим для выполнения ее трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.
На основании выше изложенного, административный истец просит суд восстановить срок для обжалования постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Иглинского районного отделения судебных приставов ФИО3 о временном ограничении выезда должника из РФ от 30.08.2022 в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Иглинского районного отделения судебных приставов ФИО3 о временном ограничении выезда должника из РФ от 30.08.2022 в отношении ФИО1
На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 67 Закона N 229-ФЗ при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.
Из буквального содержания норм Закона N 229-ФЗ не следует, что применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в Иглинском РОСП УФССП России по РБ на исполнении находится исполнительное производство от 22.08.2022 №97360/22/02046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Иглинского межрайонного суда РБ от 19.04.2022 серии ФС № 032683378 по делу № 2-1578/2021 в отношении ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 установить на скате крыши жилого дома и пристроя к нему, расположенного на земельном участке, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером 02№, расположенного по адресу: <адрес> 15, трехрядное снегозадерживающее устройство; установить водосточную систему на свесах кровли жилого дома и пристроя к нему, расположенного на земельном участке, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить на кровли жилого дома и пристроя к нему, расположенного на земельном участке, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кабельную систему противообледенения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 810 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 155,20 рублей.
30.08.2022 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от 22.08.2022 №97360/22/02046-ИП установил, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от 19.04.2022 серии ФС № 032683378, а также не представила доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботы и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. При этом учтено, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 №97360/22/02046-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. Доказательств обратного, ФИО1 суду не представлено.
Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 №97360/22/02046-ИП направлено ФИО1 посредством электронной почты сайта Госуслуги в день его вынесения и прочтено ею 23.08.2022 в 00:43:54, что подтверждается скиншотом с сайта.
Поскольку ФИО1 не исполнила в полном объеме без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представила судебному приставу-исполнителю в указанный срок доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав на основании статьи 67 Закона N 229-ФЗ вынес постановление от 30.08.2022 о временном ограничении на выезд должника - ФИО1 из Российской Федерации, которое направлено ФИО1 посредством электронной почты сайта Госуслуги 31.08.2022 и прочтено ею 02.09.2022 в 07:32:04, что подтверждается скиншотом с сайта.
Таким образом, срок на обращение в суд пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
Вместе с тем, перечисленные в Законе N 229-ФЗ условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом соблюдены.
Оспариваемое ФИО1 постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Закона N 229-ФЗ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, с целью создания условий к понуждению должника исполнить требования судебного акта, по форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства.
В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления ФИО1 указывает на незаконность вынесенных в отношении нее судебных актов, и как следствие на незаконность возбуждения на их основании исполнительного производства.
При этом доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки оспорено должником в порядке подчиненности и/или в судебном порядке и признано незаконным, материалы дела не содержат, ФИО1 суду не представлено.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Доказательств того, что исполнительный лист отменен, признан недействительным, погашен, ФИО1 не представлено, судом не установлено.
В силу приведенных норм права, а также учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, положенные в основу рассматриваемого административного иска, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права.
Суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом оценивать законность выдачи исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, а обязан обеспечить его исполнение предусмотренными законом мерами государственного принуждения.
Довод ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено фактически в период времени добровольного исполнения судебного акта, судом отклоняется, поскольку как уже ранее было установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022 №97360/22/02046-ИП направлено ФИО1 посредством электронной почты сайта Госуслуги в день его вынесения и прочтено ею 23.08.2022 в 00:43:54, таким образом, с учетом установленного должнику 5 дневного срока для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, он истекал 28.08.2022 в 00:43:54, в то время как постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было принято 30.08.2022.
Доводы ФИО1 о том, что необходимость выезда за пределы Российской Федерации обусловлена ее профессиональной деятельностью, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием к установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Кроме того, из представленных ФИО1 по запросу суда документов не следует, что кроме нее, никто больше из сотрудников ООО «Евнат» не может осуществлять поездки за границу.
Так, согласно приказам (распоряжениям) о направлении работника в командировку от 24.04.2019, от 15.11.2019, от 25.07.2021, от 14.09.2021, действительно ФИО1 в указанные периоды направлялась в командировку, вместе с тем, из представленных документов не следует, что указанные поездки носят регулярный, систематический характер.
Кроме того, суд учитывает и тот факт, что решение Иглинского межрайонного суда РБ от 29.11.2021, в рамках которого было возбуждено исполнительное производство, вступило в законную силу еще 01.03.2022, исполнительное производство возбуждено 22.08.2022, вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, что нарушает права взыскателя. В рамках исполнительного производства произведено взыскание денежных средств всего в размере 366,356 руб., что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету.
Также, суд учитывает и тот факт, что в скором времени наступит зима, которая принесет за собой осадки в виде дождя и снега, а предметом исполнения среди прочего является обязанность ФИО1 установить на скате крыши жилого дома и пристроя к нему, расположенного на земельном участке, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> трехрядное снегозадерживающее устройство; установить водосточную систему на свесах кровли жилого дома и пристроя к нему, расположенного на земельном участке, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить на кровли жилого дома и пристроя к нему, расположенного на земельном участке, площадью 919 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> со стороны земельного участка, площадью 992 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> систему противообледенения.
Доказательств того, что ФИО1 с момента получения постановления от 30.08.2022 о временном ограничении на выезд должника с сайта Госуслуги 02.09.2022, предприняты меры к исполнению требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, заместителю начальнику отделения – заместителю старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 30.08.2022, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022.