Дело № 2а-385/2023
(УИД 24RS0027-01-2023-000359-13)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года город Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при секретаре Мисюркеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-385/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Кежемскому району, заместителю начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась через своего представителя в суд с административным исковым заявлением к ответчику и просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое заключается в том, что он не вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с МБДОУ «Берёзка», а также в том, что он не привлёк руководителя МБДОУ «Берёзка» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении административного ответчика и привлечь руководителя учреждения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за длительное неисполнение решения суда.
В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что на основании решения Кежемского районного суда от 30.06.2022 в отношении должника МБДОУ «Березка» выдан исполнительный лист, который был направлен в ОСП по Кежемскому району. Административным ответчиком возбуждено исполнительное производство № 76829/22/24057-ИП. До настоящего момента исполнительное производство не завершено, часть документов должником взыскателю не передана, при этом судебный пристав-исполнитель не выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, не привлекает к административной ответственности руководителя МБДОУ «Березка» по ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение судебного решения, чем препятствует возможности привлечь последнего к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».
Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным по месту жительства. В дело приобщена распечатка с интернет-сайта АО «Почта России».
Административный ответчик заместитель начальника ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером. Представил по запросу материалы исполнительного производства № 76829/22/24057-ИП.
Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка.
Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого распечатаны сведения с интернет-сайта АО «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.
Представитель заинтересованного лица МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» в судебное заседание не явился. Извещение, направленное судом по месту нахождения юридического лица, получено.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Кежемского районного суда от 30.06.2022, вступившим в законную силу 12.09.2022, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Берёзка» удовлетворить частично. Признать незаконными действия ответчика, связанные с непредоставлением запрошенных на основании заявления от 22.04.2022 документов, а также документов при увольнении. Возложить на МБДОУ «Берёзка» обязанность выдать надлежащим образом заверенные копии положения об оплате труда ДОУ, действующее в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года (дополнительное соглашение к трудовым договорам с приложением критериев оценки эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 по апрель 2022); коллективного договора ДОУ, действующего в период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; приказов по личному составу ДОУ о размерах выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; протоколов заседаний оценочной комиссии ДОУ, на которых рассматривались размеры выплат стимулирующего характера и премиальных выплат по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; оценочных листов за выполнение показателей эффективности деятельности по занимаемым должностям заместителя заведующего по АХЧ и заместителя заведующего по безопасности за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года; размера премиального фонда ДОУ за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года. Возложить на МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» выдать истцу на чистых листах бумаги справку 2-НДФЛ, справку 182н, выписку о стаже работы и выписку об уплате страховых взносов, а также возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о награждении благодарственным письмом в августе 2021 года. Возложить обязанность на истца ФИО1 предоставить МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» трудовую книжку для внесения записи о награждении благодарственным письмом на основании приказа от 27.08.2021 № 80-о. Взыскать с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику о возложении обязанности выдать расчётные листки, о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании с ответчика 300 рублей за оформление личной медицинской книжки – отказать».
На основании заявления взыскателя от 25.10.2022 постановлением заместителя начальника ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю от 01.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № 76829/22/24057-ИП в отношении МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Березка». Копия постановления была направлена в адрес должника.
Сопроводительным письмом от 17.11.2022 заведующая МБДОУ «Березка» отправила в адрес взыскателя ФИО1 часть документов согласно вышеуказанному решению суда. Кроме того, 11.11.2022 административным истцом представлена трудовая книжка, и в неё внесена запись о награждении благодарственным письмом на основании приказа от 27.08.2021 № 80-о.
В остальной части решение не исполнено, и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 76829/22/24057-ИП признано незаконным.
В настоящий момент административный истец указывает на то, что заместителем начальника ОСП по Кежемскому району не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Разрешая исковые требования в данной части, суд руководствуется положениями ст. 227 КАС РФ, согласно которой для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку решение о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, и, исходя из правовой природы исполнительского сбора, являющегося денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок, какие-либо права и законные интересы административного истца ФИО1 не затрагивает.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, заключающегося в том, что он не вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, а также исковых требований о возложении на заместителя начальника ОСП обязанности вынести постановление о взыскании с МБДОУ «Березка» исполнительского сбора.
Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, связанного с не привлечением руководителя МБДОУ «Березка» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, суд руководствуется следующими положениями закона.
Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В то же время постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении МБДОУ «Березка» не выносилось, поэтому состав названного административного правонарушения в действиях руководителя МБДОУ «Березка» отсутствует, и законных оснований для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении не имелось. Под диспозицию других частей ст. 17.15 КоАП РФ руководитель МБДОУ «Березка» не подпадает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, выразившегося в том, что он не привлёк руководителя МБДОУ «Березка» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, а также о возложении обязанности привлечь последнего к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – суд отказывает.
Применительно к другим административным соответчикам – ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю суд также отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в их действиях не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Кежемскому району, заместителю начальника ОСП по Кежемскому району ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, связанного с не вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора с МБДОУ «Берёзка», не привлечением руководителя МБДОУ «Берёзка» к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, возложении обязанности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении МБДОУ «Березка» и привлечь руководителя данного учреждения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ за длительное неисполнение решения суда – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (19 июля 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Г.С. Гарбуз