Решение по делу № 2-907/2023 от 20.04.2023

УИД 16RS0048-01-2023-000448-94

Дело №2-907/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РН Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РН Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 561387 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 4,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере: 64672 рубля в счет оплаты страховой премии по договору с ООО «СК «Кардиф»; 54874 рубля в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; 80256 рублей в счет оплаты страхования GAP (сервисный контракт). З. посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически в действиях АО «РН Банк» Управлением Роспотребнадзора по РТ были выявлены нарушения в области защиты прав потребителей по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В определении Управлением Роспотребнадзора по РТ указано, что «при заключении кредитного договора № от 06.12.2021г. АО «РН Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности З. согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. Из анализа таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие З. – П. оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом. Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя». Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражном суде РТ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РТ вынес следующее решение: «Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении акционерного общества «РН Банк», <адрес>». В решении судом установлено следующее: «Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении АО «РН Банк». Управлением установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности З. согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а именно: Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие З. – П. оказать услугу (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом. Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие потребителя. Таким образом, при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к пакету услуг, а также в приобретении дополнительных услуг. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на приобретение транспортного средства. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договор не должны умалять установленные Законом права потребителей. Однако в нарушение указанных положений закона, согласие на оказание описанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку такое согласие, в данном случае, определено наличием проставленного символа «х» типографским способом, а не собственноручно. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями. Более того, из материалов дела (заявление на получение кредита) следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком. В заявлении на кредит содержаться сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны. При этом, кредитный договор был заключен ранее договора на оказание дополнительных услуг на общую сумму 199802 руб. (54874 руб. + 64672 руб. + 80256 руб.), поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг. Суд установил, что факт нарушения прав потребителя Банком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Решение Арбитражного суда РТ в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Следовательно, денежные средства в размере 199802 рубля подлежат возврату ответчиком. На основании изложенного, истец П. взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата уплаченной суммы в размере 199802 рубля, 11185 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по кредиту, 23415 рублей 15 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 383619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере, указанном в оригиналах платежных документов, имеющихся в материалах дела, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 199802 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК Кардиф», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Направили возражения на исковое заявления, в которых П. в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав следующее. Банк не является ни получателем страховой премии, ни стороной оспариваемого истцом договора страхования: получателем страховой премии и стороной договора страхования является ООО «СК Кардиф». Факт оплаты страховой премии в пользу ООО «СК Кардиф» также подтверждается выпиской по лицевому счету. Приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения потребительского кредита в Банке. Услуги приобретаются исключительно согласно волеизъявлению З.. До заключения кредитного договора потребитель был проинформирован о праве свободного выбора при заключении договора страхования. З. подтвердил свое ознакомление с условиями по предоставлению дополнительных услуг посредством проставления собственноручной подписи на странице 2 заявления. Потребителю была предоставлена возможность отказаться от дополнительных услуг. Потребителю был предоставлен выбор оплаты дополнительных услуг. Обращение истца в суд с заявленными требованиями является злоупотреблением правом и удовлетворение требований истца приведет к его неосновательному обогащению. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда и не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Кардиф» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Направили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что заявление от ФИО1 о возврате страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» не поступало. Нет оснований для перевода ПАО СК «Росгосстрах» в соответчики, так как исковое заявление по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) З. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а З. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 561387 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательства по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 4,9% годовых.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий кредитования З. обязан заключить: договор банковского счета, договор залога автомобиля, договор страхования имущества, сторонами которого являются залогодатель и АО «АльфаСтрахование», договор страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются З. и ООО «СК Кардиф».

Как следует из заявления о предоставлении кредита/транша в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие З.П. оказать услугу (заключить со мной договор)" напротив услуг по страхованию автотранспортного средства, по страхованию от несчастных случаев и болезней, страхование GAP стоит отметка "X", проставленная типографским способом.

В день заключения кредитного договора между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования № по программе страхование от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 64672 рубля.

Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом страховой премии по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64672 рубля, оплаты страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54874 рубля, оплаты по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ по сервисному контракту 80256 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека по <адрес>.

Определением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, постановлено:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Татарстан) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годы, вынесенное в отношении Акционерного общества «РН Банк», <адрес>.

Указанным судебным актом установлено следующее:

Управлением установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РН Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности З. согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а именно:

Из анализа данной таблицы следует, что в графах «Выбор способа оплаты стоимости услуги», а также «Согласие З.П. оказать услугу» (заключить со мной договор)» напротив указанных выше услуг стоит отметка «х», проставленная типографским способом.

Вместе с тем, данная отметка не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных услуг охвачен самостоятельной волей Потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, а также их стоимость размещены в Заявлении выше, чем отмеченное типографским способом согласие Потребителя.

Таким образом, при обращении потребителя в АО «РН Банк» за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к пакету услуг, а также в приобретении дополнительных услуг. Потребитель обращается в Банк именно с целью получения денежных средств на приобретение автотранспортного средства.

Также указано, что в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Однако, в нарушение указанных положений закона, согласие на оказание описанных выше услуг не охвачено самостоятельной волей и интересом Потребителя, поскольку такое согласие, в данном случае, определено наличием проставленного символа «х» типографским способом, а не собственноручно.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, Потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым, Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая Заявление, Потребитель вынужден согласиться со всеми указанными условиями.

Более того, из материалов дела (заявление на получение кредита) следует, что размер запрашиваемого кредита указан не Потребителем, а Банком.

В заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительных услуг на общую сумму 199 802 руб. (54 874 руб. + 64 672 руб. + 80 256 руб.), поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, Потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.

Суд установил, что факт нарушения прав потребителя Банком не оспаривается и подтверждается материалам дела.

Однако административный орган указал, что вопрос о привлечении к административной ответственности решается должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с КоАП РФ. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан не было обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт навязывания АО «РН Банк» потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и данные обстоятельства не должны доказываться вновь и не могут оспариваться сторонами по делу. ФИО1, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договоров на оказание дополнительных услуг.

Следовательно, суд приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения дополнительных услуг услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых З. выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

При этом, доводы ответчика о том, что настоящие исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу, являются несостоятельными, поскольку нарушения прав потребителя были допущены именно банком при оказании им банковских услуг.

Судебным постановлением Арбитражного суда Республики Татарстан дана оценка действиям банка, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является АО «РН Банк».

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительных услуг в виде страхования транспортного средства, страхования от несчастных случаев и болезней и оплаты стоимости комплекса услуг имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от З. приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Учитывая изложенное, затраты З. по оплате дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «РН Банк», поскольку были причинены именно его действиями.

Исходя из изложенного имеются основания для взыскания с ответчика сумм, удержанных с истца при получении кредита. В связи с этим истцу подлежат возврату уплаченные денежные средства в общем размере 199802 рубля.

Установив неправомерное возложение на З. обязанности по приобретению дополнительных услуг, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Денежные средства в размере 199802 рубля включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на данную сумму являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов уплаченных по кредиту, начисленные на суммы удержанных дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11185 рублей: ((199802 руб. х 4,9%) / 365 х 417).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 199802 рубля были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26822 рубля 73 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

533,72

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

2 605,64

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

728,05

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

4 598,18

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

17%

365

2 140,34

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

14%

365

1 762,64

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

11%

365

1 083,86

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

2 132,13

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

365

2 452,36

199 802

ДД.ММ.ГГГГ

214

7,50%

365

8 785,81

Итого:

500

9,80%

26 822,73

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также подлежит удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 199802 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 383619 рублей на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что возврат денежных средств, удержанных ответчиком, обусловлен отказом истца от договоров, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, установив, что после постановления Арбитражным судом Республики Татарстан решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-20829/2021, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца штрафа в размере 119904 рубля 87 копеек ((199802 руб. + 11185 руб. + 26822,73 руб. + 2000)/ 2). Об уменьшении размера штрафа ответчиком АО «РН Банк» не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 458 рублей 24 копейки. Указанные расходы суд находит обоснованными, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5878 рублей 10 копеек, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере 199802 рубля, сумму убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, в размере 11185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26822 рубля 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 199802 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 119904 рубля 87 копеек, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 458 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5878 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева