УИД 77RS0016-02-2022-018593-84
Дело № 2-8697/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года г. Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8697/2022 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков в размере 72 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 384 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по состоянию на ноябрь 2020 года находилось исполнительное производство № 6407/19/50019-ИП от 20.02.2019 года об обязании должника ФИО3 изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: адрес, а именно, разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли мансарды второго этажа сарая лит. Г3, выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в стороны дворовой территории ..., установить покрытие кровли. Решение суда должником исполнено не было. Должник находился в исполнительном розыске, в связи с чем взыскатель ФИО1 по предложению ГУФССП России по Московской области от 26.05.2020 года № 50918/20/57100 привлекла специализированную организацию для проведения работ, предписанных исполнительным документом, и оплатила все расходы, под письменную гарантию руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 08.07.2020 года № 50918/20/70296 о взыскании всех расходов взыскателя с должников принудительно, в том числе, посредством обращения взыскания на их имущество, при условии надлежащего документального подтверждения расходов. Истцом указанное условие было исполнено, что подтверждено решением Лобненского городского суда Московской области от 03.02.2021 года по делу № 2а-232/2021 по административному иску должника ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2020 года, где судом установлено, что понесенные ФИО1 расходы связаны с совершением исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд подтвердил законность и сумму понесенных ФИО1 расходов в размере 208 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2020 года с ФИО3 взысканы расходы в размере 72 800 руб., которые определены пропорционально его доли в праве общей долевой собственности на строение лит. Г3 (35/100). Расходы, возложенные пропорционально долям в праве собственности (65/100) на второго должника ФИО5, в размере 135 200 руб. были ею оплачены, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.04.2022 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.01.2022 года решение Лобненского городского суда Московской области от 03.02.2021 года по делу № 2а-232/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 20.11.2020 года, в указанной части принято новое решение, которым названное постановление признано незаконным и отменено. Судом апелляционной инстанции указано на несоответствие оспариваемого постановления ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку основания для взыскания с должника расходов в сумме 72 800 руб. в постановлении или приложенной к нему калькуляции не приведены, проверить правильность расчета невозможно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2022 года исполнительное производство № 6431/22/50019-ИП от 29.04.2021 года прекращено на основании ст. ст. 6, 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец считает, что прекращение исполнительного производства означает безусловную отмену взыскания с невозможностью его возобновления в рамках исполнительного производства, в связи с чем, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с невозможностью для взыскателя получить полное удовлетворение своих требований. Между тем, взыскатель мог претендовать на возмещение убытков с должника, возможность взыскания долга была реальной, тогда как оснований для принятия мер реагирования вышестоящими должностными лицами не установлено. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Лобненское городское отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Московской области ФИО6 против иска возражала.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.
Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительные производства, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что производстве Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по состоянию на ноябрь 2020 года находилось исполнительное производство № 6407/19/50019-ИП от 20.02.2019 года об обязании должника ФИО3 изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: адрес, а именно, разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли мансарды второго этажа сарая лит. Г3, выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в стороны дворовой территории ...адрес, установить покрытие кровли.
Решение суда должником исполнено не было. Должник находился в исполнительном розыске, в связи с чем взыскатель ФИО1 по предложению ГУФССП России по Московской области от 26.05.2020 года №50918/20/57100 привлекла специализированную организацию для проведения работ, предписанных исполнительным документом, и оплатила демонтажно-строительные работы третьих лиц на строении лит. Г3 по указанному выше адресу.
По заявлению ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 20.11.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на совершение исполнительных действий в сумме 72 800 руб.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 03.02.2021 года по делу № 2а-232/2021 отказано в удовлетворении административного иска должника ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2020 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что понесенные ФИО1 расходы непосредственно связаны с совершением исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.01.2022 года решение Лобненского городского суда Московской области от 03.02.2021 года по делу № 2а-232/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 20.11.2020 года, в указанной части принято новое решение, которым названное постановление признано незаконным и отменено.
Судом апелляционной инстанции указано на несоответствие оспариваемого постановления ст. 14 Закона об исполнительном производстве, поскольку основания для взыскания с должника расходов в сумме 72 800 руб. в постановлении или приложенной к нему калькуляции не приведены, проверить правильность расчета невозможно.
Выводы апелляционной инстанции поддержал Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении № 88а-18449/2022 от 04.07.2022 года, которым апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12.01.2022 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.04.2022 года исполнительное производство № 6431/22/50019-ИП от 29.04.2021 года прекращено на основании ст. ст. 6, 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 44, 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 08.08.2022 года постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства № 6407/19/50019-ИП от 27.04.2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.08.2022 года с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 72 800 руб. в пользу взыскателя ФИО1, с приложением калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству от 20.02.2019 года №61466/22/50019-ИП (№ 6407/19/55019-ИП), возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № 015870056 от 07.02.2019 года.
25.08.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где предмет исполнения иной вид неимущественного характера - изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, расположенного по адресу: адрес, а именно: разобрать покрытие кровли и стропительную систему кровли сарая лит Г3, выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: адрес, обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории д. 11 по адрес Луговая Московской области: установив покрытие кровли.
Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 10.08.2022 года выделено в отдельное производство в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.
26.08.2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70119/22/50019-ИП. В рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и иные регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3 и убытками истца ФИО1, возникшими в связи несением расходов на совершение исполнительных действий. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм по исполнительному производству не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы ФИО1 о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в ей пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием суммы расходов на совершение исполнительных действий - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева