Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025

Дело № 2-581/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007179-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29.01.2025

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 528346,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль MITSUBISHI Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: № ******, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35566,94 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ******-АПК. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Предметом залога явился автомобиль MITSUBISHI Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: № ******. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******_2, по которому права требования по взысканию задолженности по кредитному договору между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 перешли ООО «ПКО «ФинТраст». На момент подачи искового заявления сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 315843,61 руб., задолженность по оплате процентов составляет 232503,15 руб., всего сумма к взысканию 548346,76 руб. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 20000 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 528346,76 руб.

Ответчик ФИО2 в письменных объяснениях указал, что в 2016 года между ним и «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. В период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года ответчик совершал платежи ежемесячно суммами от 12000 до 13000 руб., в дальнейшем производить платежи не смог, в связи с ухудшением финансового положения. О том, что долговые обязательства по договору цессии перешли ООО «ПКО «ФинТраст» ответчику известно не было. Также указал, что кредитный договор с ПАО «Квант Мобайл Банк» ответчик не заключал.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, суд, определил рассмотреть дело по существу, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО3 Константинов Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен кредитный договор № ******-АПК.

Сумма кредита по договору составила 380524,65 руб. (п.1), с процентной ставкой 29,4 % годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 3% от суммы кредита (но не более 11000 рублей) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке. (п.4).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем на 60 календарных дней в течении последних 180 дней календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвращения оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами ( п. 12 договора).

Согласно пункту 13 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществлять уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями.

Банк обязанность по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а также самим ответчиком ФИО2 не оспаривалось, ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банки ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ******_2, по которому права требования по взысканию задолженности по кредитному договору между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО2 перешли ООО «ПКО «ФинТраст».

По условиям данного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно Акта уступки права (требования), являющегося неотъемлемой частью договора. Права (требования), уступаемые цедентом цессионарию, переходят к цессионарию, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренными кредитными договорами.

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Согласно выписке по лицевому счету, задолженность ответчика составляет 528346,76 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 315843,61 руб., процентов в размере 232503,15 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает, ответчиком доказательства в обоснование доводов о том, что не учтены все платежи, не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 528346,76 руб.

Разрешая требования ООО «ПКО «ФинТраст» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из части 2 кредитного договора № ******-АПК следует, что залогодателем в залог было передано транспортно средство - автомобиль MITSUBISHI Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: № ******. Пунктом 3 ч. 2 согласована стоимость транспортно средства как предмета залога 244200 рублей.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос, поступившего от ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что собственником спорного транспортно средства с момента регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Применение пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котором условия договора должны соответствовать закону.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку процесс принудительного обращения взыскания урегулирован законом, то с учетом статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства не подлежит применению, в этой связи требование об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежит.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 35566,94 руб., что подтверждается платежным поручением№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35566,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ ******) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 528346,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MITSUBISHI Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN: № ******, принадлежащий ФИО4 (№ ******).

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФинТраст» об установлении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога, отказать.

Взыскать с ФИО3 (№ ******) в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35566,94 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Оленёва