Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002523-31 Производство № 2-148/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области
в составе
председательствующего Степуленко О.Б.,
при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом изменения) к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 337 400 рублей, расходов за подготовку отчёта о стоимости восстановления повреждённого автомобиля в размере 6 400 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 21 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей.
Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 151, 210, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №. 08 мая 2024 года около 17 часов 53 минут истец приехала со своим сыном в МОУ СОШ № 1 им. А.С. Пушкина на указанном автомобиле. Автомобиль был припаркован на обочине муниципальной дороги в районе дома 25 по улице Предтеченская города Ржева. Припарковавшись, истец услышала громкий шум сзади автомобиля, выйдя, увидела, что заднее стекло и крыша повреждены упавшей на них веткой. По факту повреждения имущества истец обратилась в МО МВД России «Ржевский» По указанному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Аварийное дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: <...> площадь 7982 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: земли общего пользования, аренда отсутствует. 07 июня 2024 года истцом было составлено и направлено обращение в Администрацию Ржевского муниципального округа с просьбой разъяснить, в чьей зоне ответственности находится соблюдение безопасности на участке автодороги, прилегающей непосредственно к МОУ СОШ № 1, в чьём ведомстве находится обязанность производить опил аварийных деревьев и веток на указанном участке. Истцом получен ответ Администрации Ржевского муниципального округа от 05 июля 2024 года № 23/995, в котором указано, что дерево, с которого упала ветка, находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства Ржевской РЭС Филиала ПАО «Россети Ценрта» - «Тверьэнерго», и в соответствии с п. 21 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства вырубку и опиловку деревьев должен производить филиал ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго». 07 июня 2024 года истцом направлено обращение в Ржевскую межрайонную прокуратуру, на которое получен ответ согласно которому благоустройство территории муниципального округа отнесено к вопросам местного значения, бездействие органа местного самоуправления в части надлежащего содержания зеленых насаждений создает угрозу безопасности жизни, здоровью, а также имуществу физических и юридических лиц. В адрес Главы Ржевского муниципального округа Тверской области вынесено представление. На основании ответа Ржевской межрайонной прокуратуры истец полагает, что доводы Администрации о нахождении дерева в охранной зоне ПАО «Россети Центра» несостоятельны, ущерб имуществу истца причинён вследствие бездействия органа местного самоуправления, надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был приглашен эксперт, по результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 337 400 рублей. В адрес Администрации, а также филиала ПАО «Россети Центра» - «Тверьэнерго» были направлены претензии с требованием произвести оплату понесённого истцом ущерба. На указанные претензии был получен отказ. В день падения ветки дерева скорость ветра составляла на 12 часов 9,3 м/с, на 15 часов 8,8 м/с, что меньше величины 25 м/с, отнесённой к метеорологическому опасному явлению. Таким образом, оснований для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ не имеется. Любая причина падения дерева, за исключением случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельный участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка. Бездействие ответчика по ненадлежащему уходу за деревьями на земельном участке по адресу: <...> не проведение санитарно-гигиенической очистки деревьев, их обрезки, несвоевременное спиливание сухостоев, привели к падению ветки дерева на автомобиль истца. Истец также заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, период просрочки с 07 июня 2024 года (с момента получения претензии) по 16 октября 2024 года составил 131 день, размер задолженности по процентам 21 230 рублей 39 копеек. Расходы истца на составление искового заявления составили 3 000 рублей, стоимость оценки ущерба составила 6 400 рублей. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. На автомобиле Рено Аркана истец осуществляет перевозку несовершеннолетнего сына, а также несовершеннолетнего опекаемого, инвалида. Сведения о транспортном средстве размещены в ФГИС ФРИ. Автомобиль был повреждён в результате бездействия ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.
Определением суда от 19 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (далее – УИЗО Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области).
Определением суда от 10 февраля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ "Центр управления земельными ресурсами" Тверской области.
Определением суда от 27 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "Россети Центр".
Определением суда от 25 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Россети Центр".
Определением суда от 25 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МАУ "Благоустройство Ржева".
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования ФИО1 по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что довода, изложенные ранее, поддерживают в полном объёме, вырубка аварийных деревьев в городе Ржеве осуществляется в соответствии с реестром аварийных деревьев.
Ответчик ПАО «Россети Центр», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МАУ «Благоустройство Ржева», ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Заслушав в судебном заседании объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства, карточки учёта транспортного средства, представленной РЭО № 7 дислокация города Ржев МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. Данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца с 04 марта 2020 года.
Предъявляя настоящие исковые требования, истец обосновывает их фактом повреждения указанного транспортного средства в результате падения на него ветки дерева.
Из объяснений истца следует, что 08 мая 2024 года около 13 часов 57 минут в городе Ржеве Тверской области начался сильный ветер. Вышеуказанный автомобиль ею был припаркован на обочине муниципальной дороги в районе дома 25 по улице Предтеченская города Ржева Тверской области. В результате сильного порыва ветра сверху на крышу данного автомобиля упала ветка произраставшего рядом дерева, в результате чего были повреждены заднее стекло и крыша транспортного средства.
По факту произошедшего в вышеуказанные время и месте падения ветки дерева на автомобиль истец своевременно обратился в МО МВД России «Ржевский» с целью проведения проверки причинения истцу ущерба в результате такого падения дерева. Указанный факт обращения истца нашёл своё документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам ответчика представленный на запрос суда материал проверки КУСП-№ от 08 мая 2024 года признаётся судом относимым и достоверным доказательством, подтверждающим приведённые истцом обстоятельства падения 08 мая 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль ветки дерева и причинения в результате такого падения механических повреждений данному автомобилю, и как следствие, материального ущерба истцу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 декабря 2024 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 7982кв.м., кадастровый №, относится к категории земель: земли населённых пунктов, категория земель: земли общего пользования, сведения о правообладателях указанного земельного участка отсутствуют.
Из сообщения УИЗО Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 11 декабря 2024 года следует, что земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. На праве аренды/собственности данный земельный участок не предоставлялся.
Решением Думы Ржевского муниципального округа Тверской области от 27 июля 2023 года № 144 улица Марата города Ржева Тверской области переименована в улицу Предтеченская города Ржева Тверской области.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что упавшая 08 мая 2024 года на принадлежащий истцу автомобиль ветка с дерева, которое произрастало на земельном участке между проезжей частью автомобильной дороги по улице Предтеченская города Ржева Тверской области и тротуаром, расположенным вдоль здания школы МОУ СОШ № 1 им. А.С. Пушкина по адресу: <...>.
Доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является собственностью ПАО «Россети Центр», а также доказательств, подтверждающих отнесение данного земельного участка к прилегающей территории здания общеобразовательного учреждения, а равно доказательств, подтверждающих наличие обязанности ПАО «Россети Центр» по содержанию такого земельного участка и произрастающих на нём зелёных насаждений, ответчиком Администрации Ржевского муниципального округа суду не представлено.
Напротив, из письменного отзыва ПАО «Россети Центр» следует, что земельные участки под линиями электропередачи или над кабельными линиями остаются в собственности и пользовании тех субъектов, на территории которых прокладываются трассы, и используются ими свободно с соблюдением мер, обеспечивающих сохранность и работу указанных объектов в соответствии с правилами охраны электрических сетей. Возложение на владельца электросетей, не являющегося собственником земельного участка, на котором находятся эти коммуникации, обязанности по обеспечению своевременной вырубки деревьев и кустарников, обрезке ветвей на не принадлежащем ему земельном участке, противоречит нормам федерального законодательства.
При этом разделяющая проезжую часть автомобильной дороги и тротуар территория является элементом обустройства автомобильной дороги, и ответственность за её содержание и благоустройство несёт собственник автомобильной дороги.
Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за содержание и обследование состояния зелёных насаждений, в том числе произрастающих деревьев, на такой территории на ПАО «Россети Центр», не имеется. Доводы ответчика Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области в указанной части являются несостоятельными, не основаны на нормах права.
Поскольку дерево, с которого упала ветка на транспортное средство истца, произрастало на территории, расположенной между проезжей частью автомобильной дороги общего пользования и тротуаром, оборудованным вдоль такой дороги, то ответственность за состояние данного дерева, своевременное обследование и опиловку несёт собственник автомобильной дороги.
По заявлению истца по факту причинения ущерба его транспортному средству МО МВД России «Ржевский» была проведена проверка, что подтверждается материалом проверки КУСП-№ от 08 мая 2024 года.
Из протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2024 года и фотоматериалов к нему в рамках материала проверки КУСП-№ по факту обращения ФИО1 от 08 мая 2024 года следует, что на момент осмотра автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, тёмно-серого цвета, 2019 года выпуска, припаркован возле школы № 1 им. А.С.Пушкина на обочине по адресу: <...>. На момент осмотра на крыше автомобиля лежит крупная ветка, которая от порывов ветра сломалась и повредила механические детали кузова, а именно, над водительской дверью на крыше имеется вмятина 2х3 см, заднее ветровое стекло разбито, на крышке багажника в верхней части имеются повреждения на кузове в виде вмятины 3х4 см, на крышке багажника также имеется вмятина 4х4 см, в нижней части крышки багажника вмятина 6х7 см. Других видимых повреждений не обнаружено.
Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» от 20 мая 2024 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления. Из указанного постановления следует, что в собственности у ФИО1 имеется автомобиль Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. 08 мая 2024 года около 13 часов 57 минут ФИО1 приехала со своим ребёнком на указанном автомобиле в МОУ СОШ №1 им. А.С. Пушкина, где припарковала автомобиль со стороны обочины под деревьями. Со слов ФИО1, в указанный день на улице была неблагоприятная погода, сильные порывы ветра. Припарковавшись, ФИО1 услышала сильный грохот по крыше автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО1 обнаружила, что на крыше её автомобиля лежит ветка от растущего рядом дерева. На автомобиле имеются повреждения крышки багажника, разбито заднее стекло, а также крыши со стороны водителя. О данном факте ФИО1 решила сообщить в службу 112. Учитывая, что транспортное средство было повреждено в результате ухудшения погодных условий, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствуют.
На указанное постановление истцом была подана жалоба в адрес Ржевского межрайонного прокурора Тверской области.
Постановлением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 18 июня 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Сведения об обжалования постановления от 18 июня 2024 года материалы дела не содержат.
Факт имевших место 08 мая 2024 года неблагоприятных погодных условий, связанных с сильными порывами ветра, на территории города Ржева Тверской области, помимо объяснений истца ФИО1, подтверждается также справкой Тверского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 28 апреля 2025 года.
Так, согласно указанной справке, 08 мая 2024 года на территории города Ржева Тверской области облачно, днём отмечались осадки в виде мокрого снега, снежной крупы. Количество осадков за 0,8 мм. Метеорологическая дальность видимости хорошая. Ветер северо-западный 3-8 м/с, максимальный порыв 17 м/с (сильный ветер).
Таким образом, судом достоверно установлено, что механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены 08 мая 2024 года около 13 часов 57 минут в результате падения на данный автомобиль ветки дерева, произраставшего на земельном участке, расположенном между проезжей частью автомобильной дороги по улице Предтеченская города Ржева Тверской области и тротуаром, расположенным вдоль здания школы по адресу: <...>. Место падения ветки дерева является местом причинения указанных механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю и, соответственно, местом причинения истцу материального ущерба в результате такого падения дерева.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Правилами благоустройства территории Ржевского муниципального округа (утвержденными решением Думы Ржевского муниципального округа от 26 октября 2023 года № 178) определено, что зеленые насаждения – совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения (включая парки, леса, особо охраняемые природные территории, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
Содержание и благоустройство осуществляют:
а) в границах закрепленной территории - собственники или иные правообладатели;
б) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган;
в) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов;
г) в границах придомовых территорий - товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющая организация, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, - при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме;
д) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний, - владельцы указанных коммуникаций;
е) в охранных зонах подземных коммуникаций - владельцы указанных коммуникаций (п.2.10 Правил).
Согласно пп. «г» п. 4.6 Правил содержание прилегающих территорий включает в себя, в частности: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними, в том числе проведение санитарной обрезки кустарников и деревьев.
В силу пп. «г» ст.11.2 Правил собственники зданий, строений, сооружений, земельных участков, если иное не предусмотрено законом, обязаны: содержать зеленые насаждения в границах закрепленной и прилегающей территории в соответствии с требованиями настоящих Правил, проводить санитарную обрезку кустарников и деревьев, не допускать посадок деревьев в охранной зоне газопроводов, кабельных и воздушных линий электропередач и других инженерных сетей.
В соответствии с пп. «ж» п.12.5 Правил владельцы зеленых насаждений обязаны сносить аварийные (засохшие, поврежденные) и больные деревья.
Доказательств того, что между ПАО «Россети Центр» и Администрацией Ржевского муниципального округа заключено соглашение о выполнении работ по благоустройству прилегающей территории, а также доказательств, подтверждающих принадлежность дерева, с которого упала ветка, ПАО «Россети Центр» либо факт добровольного принятия указанным лицом на себя обязанности по сохранности и уходу за таким деревом, Администрацией суду не представлено. Вследствие чего доводы ответчика Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба и вместе с тем о наличии ответственности ПАО «Россети Центр» за падение ветки дерева и произошедшего в результате этого падения повреждения автомобиля судом признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании нормы права.
Поскольку дерево, ветка которого упала, произрастало на территории, расположенной между проезжей частью автомобильной дороги по улице Предтеченская города Ржева Тверской области и тротуаром, расположенным вдоль здания школы по адресу: <...>, учитывая, что такая территория фактически является элементом обустройства автомобильной дороги, принадлежащей муниципальному образованию Ржевский муниципальный округ Тверской области, то указанное дерево следует считать объектом зелёных насаждений, входящим в границы Ржевского муниципального округа с возложением ответственности за его содержание, уход, сохранность и благоустройство, своевременное обследование и опиловку на соответствующий орган местного самоуправления.
Ответчик, осуществляя полномочия собственника имущества, был обязан содержать принадлежащее ему имущество на основании ст. 210 ГК РФ таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.
Однако обязанность по организации благоустройства территории Ржевского муниципального округа, в том числе элементов обустройства автомобильной дороги по улице Предтеченская города Ржева, в части обеспечения сохранности и квалифицированного ухода за зелёными насаждениями, сноса аварийных (засохших, повреждённых) и больных деревьев Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области исполняла ненадлежащим образом, что привело в рассматриваемом случае к падению ветки дерева и повлекло причинение вреда имуществу истца. Вопреки доводам ответчика между ненадлежащим исполнением Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области своих обязанностей по организации благоустройства территории города Ржева в части содержания произрастающих на ней деревьев и падением ветки такого дерева, повлекшим причинение вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих надлежащую организацию ответчиком благоустройства территории города Ржева в части содержания произрастающих на ней зелёных насаждений, осуществления ухода за ними, обследования и контроля за их состоянием, в том числе своевременное выявление аварийных (засохших, повреждённых) и больных деревьев, организация опиловки таких деревьев по улице Предтеченская города Ржева, суду не представлено.
Напротив, ответчиком ПАО «Россети Центр» представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 15 декабря 2017 года, из приложения № 4 (п.193-195) к которому следует, что ПАО «Россети Центр» принадлежит линия электропередач, расположенная по улице Марата (ныне улица Предтеченская) города Ржева.
С заявкой об отключении электроэнергии по указанному адресу в связи со спилом деревьев Администрация Ржевского муниципального округа к ПАО «Россети Центр» не обращалась.
Кроме того, суд учитывает, что обращение истца в адрес Ржевского межрайонного прокурора Тверской области рассмотрено и ей был дан ответ, что положениями ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории муниципального округа отнесено к вопросам местного значения, бездействие органа местного самоуправления в части надлежащего содержания зелёных насаждений создаёт угрозу безопасности, жизни, здоровья граждан, а также имуществу физических и юридических лиц. 10 июля 2024 года в адрес Главы Ржевского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений закона.
По результатам рассмотрения указанного представления Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области дан ответ, что за период 2023-2024 гг. обращений от граждан с жалобами на ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, произрастающими на улице Предтеченская вдоль школы № 1 им. А.С. Пушкина не поступало. В адрес Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» направлено письмо о необходимости проведения работ по кронированию насаждений, находящихся в аварийном состоянии, произрастающих под линией электропередач (в охранной зоне) по вышеуказанной улицу.
Доказательств, подтверждающих осуществление соответствующих работ по опиловке аварийных деревьев, произрастающих на улице Предтеченская города Ржева, в том числе внесённых в реестр деревьев, подлежащих спилу, стороной ответчика не представлено. Также ответчиком Администрацией Ржевского муниципального округа не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении истцу материального вреда в результате падения дерева.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена так называемая презумпция вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
В определении судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 13 ноября 2024 года ответчику разъяснялось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в том числе отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.
Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в причинении ущерба.
Довод Администрации о том, что в связи с нахождением спорного дерева в охранной зоне обязанность по опиловке аварийных деревьев лежит на ПАО «Россети Центр» суд находит несостоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.
В связи с причинением принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений в результате падения дерева ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к индивидуальному предпринимателю фио
Согласно экспертному заключению специалиста ИП фио от 25 мая 2024 года № 25-5/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак №, составляет 337 400 рублей.
Представленное суду экспертное заключение специалиста ИП фио от 25 мая 2024 года № 25-5/24 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед специалистом (экспертом) вопросам, выводы специалиста (эксперта) являются объективными и обоснованными. Заключение дано по результатам непосредственного исследования объекта, проверки взаимосвязанности повреждений транспортного средства с заявленными обстоятельствами, определён объём восстановительных работ транспортного средства.
В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять выводам специалиста (эксперта) у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведена специалистом (экспертом), не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы специалиста (эксперта) являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленного объекта исследования, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.
При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение специалиста ИП фио от 25 мая 2024 года № 25-5/24 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы специалиста (эксперта), в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу истца в результате падения ветки дерева, суду не представлены.
Согласно экспертного заключения специалиста ИП фио от 25 мая 2024 года № 25-5/24, восстановительный ремонт транспортного средства истца складывается из:
- приобретения запасных частей (крышка багажника, молдинг крыши левый, уплотнитель стекла передней левой двери, стекло крышки багажника, эмблема "ARKANA" задняя (ДРМ), эмблема "RENAULT" задняя (ДРМ), набор для вклейки заднего стекла, мелкие запчасти),
- стоимости ремонтных воздействий (молдинг крыши левый – снять/установить, молдинг крыши правый – снять/установить, основание антенны – снять/установить, обивка двери передней левой – снять/установить, стекло двери передней левой – снять/установить, направляющая стекла двери передней левой – снять/установить, уплотнитель проема двери передней левой – снять/установить, уплотнитель проема двери задней левой – снять/установить, крышка багажника – снять/установить, крышка багажника заменить, облицовка крыши – снять/установить, боковина крыши левая – отремонтировать, панель – отремонтировать,
- стоимости работ по окраске/контролю (подготовка к окраске металлических деталей, крышка багажника – окраска новой детали ЭТ I, боковина крыши левая – ремонтная окраска < 50%, панель крыши – ремонтная окраска > 50%),
- стоимости материалов (лакокрасочный материал).
Вместе с тем, истцом проведён частный ремонт повреждённого транспортного средства, что подтверждается договором на выполнение работ от 08 ноября 2024 года, заключенным с Свидетель №1, дополнительным соглашением № 1 к договору на выполнение работ от 08 ноября 2024 года, актом о приемке выполненных работ от 20 ноября 2024 года.
Как следует из Дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение работ от 08 ноября 2024 года, исполнитель взял на себя обязательства по выполнению следующих работ по восстановлению транспортного средства истца: работы по замене стекла (замена стекла, приобретение стекла), работы по выпрямлению и покраске крышки багажника (разборка крышки багажника, выпрямление крышки багажника, покраска (шпаклевка, грунтовка, покраска, покрытие лаком), сборка крышки багажника), работы по частичному выпрямлению и покраске крыши (частичное выпрямление крыши, покраска (шпаклевка, грунтовка, покраска, покрытие лаком)), материалы (краска, шпаклевка, грунт, лак).
Из акта о приемке выполненных работ от 20 ноября 2024 года следует, что всего выполнено работ на сумму 79 500 рублей, расчёт между сторонами произведён в полном объёме.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.
Ответчик Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, не соглашаясь с заявленной истцом суммой восстановительного ремонта повреждённого в результате падения ветки дерева транспортного средства, вместе с тем доказательств, опровергающих указанный размер вреда и подтверждающий его завышенный и неразумный характер, объём причинённых повреждений, а равно доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого истцу ущерба, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в меньшем размере, суду не представил.
В ходе судебного разбирательства каждому ответчику неоднократно разъяснялось в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, а также его право ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба.
Однако достоверных и неоспоримых доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.
Разъяснённым судом правом ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба ответчик не воспользовался.
Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно на Администрацию Ржевского муниципального округа должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, оснований для возложения солидарной ответственности на Администрацию Ржевского муниципального округа и ПАО «Россети Центр» не имеется.
При изложенных выше обстоятельствах суд признаёт установленным факт причинения истцу в результате падения на принадлежащий ему автомобиль ветки дерева материального ущерба в общем размере 257 900 рублей (337 400 рублей - 79 500 рублей), а также факт наличия вины ответчика в произошедшем падении ветки дерева, а следовательно, в причинении в результате такого падения ущерба имуществу истца. Неисполнение ответчиком обязанностей по организации своевременного обследования и оценки состояния зелёных насаждений, произрастающих на территории Ржевского муниципального округа, обрезки и вырубки аварийных и сухих деревьев, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу. Таким образом, вина ответчика Администрации Ржевского муниципального округа установлена и доказана.
Поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и обязан возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим ему имуществом, стоимость причинённых истцу убытков подлежит возмещению ответчиком.
Оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.
Доводы стороны ответчика Администрации в полной мере опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика Администрации Ржевского муниципального округа материального ущерба в определённом судом размере и полагает необходимым их удовлетворить частично, в связи с чем, требования к ПАО "Россети Центр" удовлетворению не подлежат.
Для восстановления своего нарушенного права и определения размера причинённого ущерба истец вправе был самостоятельно организовать и провести оценку стоимости восстановительного ремонта. Результатом действий истца по реализации указанного права явилось экспертное заключение специалиста ИП фио от 25 мая 2024 года № 25-5/24.
Как следует из договора на проведение негосударственной автотехнической экспертизы от 24 мая 2024 года № 24-5/24, акта выполненных работ от 27 мая 2024 года № 4 и кассовому чеку от 24 мая 2024 года, расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6 400 рублей.
Указанные расходы, понесённые истцом до обращения в суд, по своей правовой природе являются убытками, которые истец понёс для восстановления своего нарушенного права.
Результаты проведённой по инициативе истца до обращения в суд оценки ущерба являлись необходимыми для определения истцом цены иска и обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 400 рублей подлежат взысканию с ответчика Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области в полном объёме.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причинённых убытков, возникает с даты заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом. При этом проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ, начисляются при просрочке должником уплаты причинённых убытков следующим образом.
В случае заключения потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причинённых убытков указанные проценты начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения.
В случае отсутствия такого соглашения указанные проценты начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела стороны на наличие заключённого между ними соглашения о возмещении причинённых убытков не ссылались. Доказательств, подтверждающих факт заключения такого соглашения, суду не представлено.
Вопреки доводам истца направленная им ответчику в досудебном порядке претензия о возмещении причинённых убытков не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком соглашения о возмещении таких убытков. Доказательств, подтверждающих признание ответчиком обоснованности такого требования и выражения своего согласия на выплату причинённых истцу убытков в установленный им срок, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ и заявленных истцом ко взысканию с ответчиков, начиная с 07 июня 2024 года (дата получения претензии), возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, при просрочке их уплаты должником. При этом такие проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда на сумму неисполненных обязательств в виде взысканной решением суда суммы убытков.
Исходя из характера спорных правоотношений, учитывая, что соглашение о возмещении причинённых убытков между сторонами настоящего спора не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определённый истцом до вступления в законную силу решения суда по существу спора. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2024 года по 16 октября 2024 года в размере 21 230 рублей 39 копеек суд полагает необходимым отказать.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понесла расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате падения ветки на автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 15 октября 2024 года, актом оказанных услуг от 16 октября 2024 года, чеком по операции ПАО Сбербанк от 15 октября 2025 года об оплате 3 000 рублей за оказанные услуги.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной истцу правовой помощи, качество подготовленных по делу документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат определению в заявленной сумме 3 000 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что истец понесла расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11 095 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17 октября 2024 года.
Ввиду частичного удовлетворения судом иска и установленного законом правила о присуждении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 8 737 рублей 00 копеек (257900,00 – 100001,00) х 3% + 4000,00).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, в том числе транспортному средству, законом не предусмотрена.
Учитывая, что в рассматриваемом случае вред причинен имущественным правам истца, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 257 900 рублей 00 копеек, понесенные затраты на: составление отчета по оценке в сумме 6 400 рублей 00 копеек, юридические услуги в сумме 3 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 8 737 рублей 00 копеек, а всего 276 037 (двести семьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Степуленко
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.