31RS0020-01-2022-005834-64 Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахованного истцом по договору КАСКО № (страхователь ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 1 436 234,00 рублей

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об OCAГО».

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика 1 036 234,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 13381,17 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчётом о размещении ДД.ММ.ГГГГ на сайте сведений и Отчетом о регистрации в ПИ СДП сведений о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ доступа к делу в модуле «Электронное правосудие».

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, считает сумму ущерба завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Из ст. ст. 387, 965, 1072, 1081 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахованного истцом по договору КАСКО № (страхователь ФИО7).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» – полис Авто <данные изъяты>» серия №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховое покрытие 3 390 000 руб., страховые риски КАСКО (Ущерб+Хищение).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был осмотрен специалистом <данные изъяты> По результатам осмотра составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере 629 071 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлен Акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № перечислило ФИО10 1 436 234 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем на момент ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ОСАГО серия ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) и ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) и лимитом ответственности по ОСАГО - 1 036 234 руб.

В обоснование размера ущерба истцом предоставлен расчет ФИО11 отраженный в Ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта составила 1 436 234 руб.

Ответчик с указанной суммой не согласился и заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заводской комплектации (варианта исполнения) и оснащения ТС BMW ХЗ г/н №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Т/С BMW ХЗ г/н № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного ТС и автомобиля BA3/LADA Granta, г/н № составляет 1 254 655 руб.

При сравнении ремонт-калькуляций, представленных истцом и выполненной экспертом в ходе проведения экспертизы, судом установлено расхождение в учтенной стоимости запчастей, а также что ФИО12 произведен расчет с уровнем цен на дату - ДД.ММ.ГГГГ, а экспертом <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расхождение в общей стоимости запчастей составляет 213 666 руб. (1 413 980 руб. - 1 200 314 руб.).

Стоимость работ по заключению эксперта <данные изъяты> составляет 11 375 руб., что на 3 938 руб. больше относительно калькуляции ФИО13 (11 375 руб. - 7 437 руб.), разница по стоимости окраски 27 961 руб. (42 424 руб. – 14 463 руб.).

Суд считает возможным принять заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений статьи 86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. По смыслу ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 854 655 руб. (1 254 655 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворения исковых требований - 82,47% (854 655 руб. х 100 : 1 036 234 руб.) расходы по оплате госпошлины в сумме 11 035 руб. 45 коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13381,17 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано -17,53%, что от суммы 25 000 руб. составляет 4 382 руб. 50 коп. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб. подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 854 655 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 035 руб. 45 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) расходы по экспертизе в сумме 4 382 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 г.