24RS0060-01-2025-000018-95
гражданское дело № 2-82/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г.Бородино
Бородинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Фоменко А.А.,
при секретаре Табакаевой О.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.12.2024,
представителя третьего лица филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» ФИО3, действующей на основании доверенности № от 05.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г.Бородино в лице администрации г.Бородино о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к ответчику Муниципальному образованию г.Бородино в лице администрации г.Бородино о признании права собственности на самовольную постройку по тем основаниям, что на основании договора аренды земельного участка от 16.09.2019 истцу на правах аренды принадлежит земельный участок площадью 1012 кв.м., разрешенное использование: размещение транспортных предприятий, объектов коммунального назначения, автостоянок, гаражей, АЗС, станций технического обслуживания; размещение коммунально-складского хозяйства, кроме складов продовольственных товаров с кадастровым номером №, местоположение: РФ, <адрес>. Срок аренды составляет 18 месяцев с 16.09.2019 по 15.03.2021. Договор аренды земельного участка не расторгнут, задолженность по арендной плате отсутствует.
В 2021 году за счет собственных средств, в пределах земельного участка истец построил одноэтажный гараж из железобетонных блоков (ФБС) на сборном железобетонном фундаменте по адресу: <адрес>, площадью 171,1 кв.м. Строительство гаража осуществлялось без разрешительных документов и акта ввода в эксплуатацию.
Просит признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание, гараж, общей площадью 171,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> планирует организовать производство по изготовлению тротуарной плитки, брусчатки и прочих бетонных изделий. Обязуется соблюдать требования, установленные санитарно-защитной зоной АО «СУЭК-Красноярск».
Представитель ответчика администрации г.Бородино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о том, что против заявленных ФИО1 требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что установление права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые интересы филиала «Бородинское ПТУ». Земельный участок с кадастровым номером № на балансе филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Бородинское ПТУ» не состоит, в аренде или в собственности не находится, граничит с участком, находящимся в собственности АО «СУЭК-Красноярск» с кадастровым номером №.
Представитель третьего лица филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что признание права собственности на спорную самовольную постройку не нарушает права и охраняемые интересы АО «СУЭК-Красноярск» в лице филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова».
Представитель третьего лица ООО «Единая сервисная компания СУЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заявленные требования не нарушают права и законные интересы общества.
Представитель третьего лица Заозерновского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Заслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно абз.2 п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 16.09.2019, заключенного между Муниципальным образованием городской округ город Бородино Красноярского края в лице ОУМИ г.Бородино Красноярского края (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, вид разрешенного использования: производственная деятельность, площадью 1012 кв.м., на срок с 16.09.2019 по 15.03.2021.
Согласно справке ОУМИ г.Бородино Красноярского края от 09.10.2024, договор аренды земельного участка от 16.09.2019 № до настоящего времени не расторгнут, задолженность по арендной плате отсутствует.
Из заявления, поданного ФИО1 в администрацию <адрес> края следует, что он ознакомлен с особыми условиями использования земельного участка на котором расположено спорное нежилое здание, а так же его назначение и эксплуатация.
Согласно выписки из ЕГРН от 24.09.2024, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 1012 кв.м., расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием: размещение транспортных предприятий, объектов коммунального назначения, автостоянок, гаражей, АЗС, станций технического обслуживания; размещение коммунально-складского хозяйства, кроме складов продовольственных товаров, ограничение права и обременение объекта недвижимости: аренда, дата регистрации 25.10.2019, срок действия с 16.09.2019 по 15.03.2021.
На указанном земельном участке истцом был построен гараж, которым он владеет и пользуется. Акт ввода гаража в эксплуатацию отсутствует.
В соответствии с техническим планом здания от 08.10.2024, площадь нежилого здания – гаража, расположенного по адресу: РФ, <адрес> составила 171,1 кв.м., здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, год завершения строительства объекта – 2021.
Из заключения от 02.11.2024 выполненного ИП Ф.И.Е., следует, что конструкции нежилого здания (фундамент, наружные и внутренние стены, балки и плиты покрытия, крыша, кровля) находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасности эксплуатации.
Строительные конструкции нежилого здания, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого здания на нормативный срок службы.
Здание соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ и требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Конструкция нежилого здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам.
Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание рекомендуется к эксплуатации.
В ЕГРН отсутствуют сведения о нежилом здании, общей площадью 171,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно заключения о рыночной стоимости нежилого здания (гаражный бокс) расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость гаража на 14.11.2024 составляет 1005703,00 рубля.
Из ответа на запрос направленного филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» следует, что земельный участок с кадастровым номером № на балансе филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» не состоит, в аренде или в собственности не находится, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в собственности АО «СУЭК-Красноярск». В отношении земельного участка с кадастровым номером № АО «СУЭК-Красноярск» и филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И.Щадова» не наложены ограничения в использовании или ограничения права на объект, или обременения объекта недвижимости.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие соответствие построенного нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес> требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил.
Кроме того, суд приходит к выводу, что возведение нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует целевому использованию участка (размещение транспортных предприятий, объектов коммунального назначения, автостоянок, гаражей, АЗС, станций технического обслуживания; размещение коммунально-складского хозяйства, кроме складов продовольственных товаров). Строительство нежилого здания, права и законные интересы других лиц не нарушает, указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает, следовательно, требование ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 171,1 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию г.Бородино в лице администрации г.Бородино о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) право собственности на одноэтажное нежилое здание, гараж общей площадью 171,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - судья А.А.Фоменко
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года