Копия Дело № 2-86/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года пгт Камское Устье
Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Валиуллиной А.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>8 от 17.01.2024г.,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от 22.04.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - Ответчик) о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик является участником долевой собственности в размере остальной 1/2 доли жилого дома.
В настоящее время ФИО1 не имеет возможности пользоваться указанным объектом недвижимости, поскольку ФИО2 сменил замки от входной двери и отказывается выдать истцу комплект ключей от дома, на контакт с истцом не идет. По данному поводу ФИО1 с заявлением обращалась в правоохранительные органы.
На основании изложенного, истец просит вселить ее в жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании вышеуказанным жилым помещением; обязать ответчика в течение 3 дней с момента вступления решения законную силу выдать истцу дубликат ключей от замков входной двери, калитки вышеуказанного жилого дома.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинит, ключи были вручены ФИО1 Также пояснил, что для ответчика данный жилой дом является единственным жильем, а истец добровольно выехала и в настоящее время постоянно проживает в <адрес>, коммунальные услуги в полном объеме оплачивает ФИО2
Заслушав доводы сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 принадлежит жилой дом, общей площадью 81,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Как указывает истец, в настоящее время она не имеет возможности пользоваться указанным объектом недвижимости, поскольку ФИО2 сменил замки от входной двери и отказывается выдать ей комплект ключей от дома, на контакт с истцом не идет.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положенияст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о нечинении препятствий во владении и пользовании жилым помещением возможно лишь при определении судом порядка пользования им и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие права собственности на долю в доме не является безусловным основанием для вселения, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Вопрос о возможности вселения и проживания участника долевой собственности на жилое помещение подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из пояснений ФИО1 в настоящий момент она проживает и работает в <адрес>.
Согласно ответу на запрос суда, поступившему от МП ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский», ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН истец является долевым собственником жилого дома, доля в праве 1/6, расположенного по адресу: <адрес>; долевым собственником жилого дома, доля в праве 1/4, расположенного по адресу: <адрес>.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение не является единственным возможным местом проживания истицы, учитывая конфликтный характер взаимоотношений сторон как бывших супругов, порядок пользования спорным жилым домом между собственниками не определен, требование об определении такого порядка истицей не заявлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025г.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья Камско-Устьинского
районного суда Республики Татарстан А.Ф. Ахметжанов