Дело № 2-1-6189/2022

УИД 64RS0042-01-2022-008365-02

Решение

Именем Российской Федерации

03.11.2022 г. город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 02.08.2021 года водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Хундай» государственный регистрационный знак № в районе дома № 1E по Волжскому проспекту города Энгельса Саратовской области при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 219000 государственный регистрационный знак №, следовавшему во встречном направлении прямо без изменения направления движения под ее управлением, и допустил столкновение с ним. Своими действиями водитель ФИО5 нарушил пункты 8.1 и 8.8 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должно создаваться опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.12.2021 года по административному делу № 5-1-7080/2021 виновник ДТП ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как в результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Причиненный в произошедшем ДТП моральный вред обосновывает следующим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в произошедшем ДТП ей был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Она была доставлена в травматологию ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №1» с жалобами на боль в правом коленном суставе, голеностопе и правой стопе. При осмотре у меня имелась боль при пальпации, в области правого коленного сустава определялся отек тканей и ссадина, опора и осевая нагрузка на конечность были болезненными. На рентгенограммах правой стопы определялся косой перелом дистальной трети диафиза 3-й плюсневой кости. Ей был выставлен диагноз закрытый перелом третей плюсневой кости правой стопы, ушиб и ссадина правого коленного сустава, ушиб голеностопного сустава. На стопу была наложена гипсовая иммобилизация. На УЗИ правого коленного сустава определялись посттравматические изменения коленного сустава и отечность подкожно-жировой клетчатки по медиальной поверхности правого коленного сустава. Проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ «Энгельсская городская поликлиника №4»с 03.08.2021 года. У нее имелись жалобы на боли в правой стопе, и коленном суставе. Стопа была фиксирована гипсом. Передвигалась на костылях. Диагноз «закрытый перелом третей плюсневой кости правой стопы, ушиб коленного сустава, ушиб мягкий тканей верхних конечностей». 09.08.2021 года была осмотрена неврологом с жалобами на боль в пояснице, перкуссия остистых отростков поясничных позвонков была болезненна. Ей был выставлен диагноз: люмбаго, ишиаз. 02.09.2021 года был снят гипс с правой стопы и проведено рентгенографическое исследование, на котором наблюдался консолидирующийся перелом дистальной трети третей плюсневой кости. Истец испытывала боль как в момент травмирования, так и в процессе лечения и реабилитации. Ей было прописано обезболивающее средство «Кетонал». Зная и будучи предупрежденной о том, что применение вышеназванных препаратов может спровоцировать ряд тяжелых заболеваний, она очень переживала, что из-за произошедшего ДТП не только вынуждена проходить медицинское лечение, дабы попытаться нивелировать его последствия, но и по сути вынуждена подвергать свой организм воздействию препаратов, которые не только лечат, но и вредят, и могут привести к тяжелым необратимым последствиям. Осознаннее данного факта очень давило на нее, причиняло мне сильнейший психологический дискомфорт, внушало постоянное чувство страха за состояние здоровья, приводило к депрессии, общей угнетенности, чувству безвыходности и безысходности от произошедшего. Кроме того, испытывала постоянную тошноту и головокружение, обусловленные побочным действием данного препарата. Она была совершенно оторвана от привычного образа жизни, работы, не имела возможности самостоятельно справляться с бытовыми нуждами. Передвигалась кое-как на костылях, так как верхние конечности также были с ушибами и болели, ей было очень тяжело это делать. Был запланирован отпуск, который планировала провести заграницей, а в итоге не смогла отдохнуть даже на Волге. В летнюю жару не имела возможности даже нормально искупаться в Волге и дома в ванной. С гипсом это весьма проблематично. Помочь было некому. Естественно о вождении с гипсом также речи не было. Не только месяц в гипсе, но и потом, поскольку разработка поврежденной стопу шла очень медленно и тяжело. Испытывает боли по сей день. До ДТП у нее никогда не болела поясница и коленный сустав, на котором выявлены посттравматические дегенеративные изменения. Все изложенное причиняло и причиняет ей физические, моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что факт ДТП, свою виновность в нем, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью ФИО1, он не оспаривает. Вместе с тем, не согласен с размером заявленной истцом компенсации морального вреда, считал его завышенным. Так же просил учесть свое материальное положения, наличие на иждивении детей, в том числе ребенка-инвалида. После столкновения транспортных средств, он как виновник, предпринял меры для оказания первой необходимой помощи, вызвав скорую медицинскую помощь, однако истец от оказания медицинской помощи отказалась, о чем письменно составила отказ предоставив его бригаде скорой помощи. Поскольку он является виновником ДТП, с его стороны были предприняты все возможные меры по добровольному урегулированию сложившейся ситуации и возмещению причиненного вреда посредством предложения истцу денежной суммы в размере 30000 руб., исходя из имеющейся возможности для возмещения компенсации. Однако истец ФИО1 отказалась от предложенной суммы в 30000 руб., заявив при этом, чтобы он выплатил ей 500000 рублей, приобрел новый автомобиль и компенсировал все затраты связанные с ее физическим состояние здоровья, в том числе оплатил лечение всех заболеваний, приобретенных ею ранее. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считала размер заявленной компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 02.08.2021 года в 14 часов 58 минут ФИО5, управляя автомобилем марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 1Е по Волжскому проспекту города Энгельса Саратовской области, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу следовавшему навстречу автомобилю ВАЗ 219000 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, создал ему помеху для движения и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью средней тяжести ФИО1 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения Саратовской области»

Из заключения эксперта № от 19 сентября 2021 года следует, что у ФИО1 имелся закрытый перелом 3 плюсневой кости правой стопы без смещения, ссадина коленного сустава.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Энгельсского районного суда от 19.12.2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вышеуказанной травмой

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств травмирования, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая имущественное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) государственную пошлину с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов