Апелляционное определение по делу № 2А-224/2023 от 17.08.2023.

№ 33а-6187/2023

№2а-224/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу Ясненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе судебного пристава Ясненского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ГУФССП по Оренбургской области ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 29 августа 2017 года судебным приставом - исполнителем Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 26 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 От совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждении должника к исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель безосновательно уклонилась. Кроме этого 27 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На протяжении более шести месяцев судебный пристав – исполнитель уклоняется от направления в адрес взыскателя копии указанного постановления и возвращения оригинала исполнительного документа, допуская тем самым нарушение закона и прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, права на продажу долга путем его уступки (цессии), а также реализации права на внесение права требования в качестве вклада в уставной капитал.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 июня 2022 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в уклонении от направления в адрес взыскателя и неправомерном удержании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и подлинника исполнительного документа; в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях; в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений, принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений, совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества;

- обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Актив Финанс», административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ясненского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года административные исковые требования ООО «Актив Финанс» Оренбург удовлетворены частично. Суд

постановил:

признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя Ясненского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных исполнительных действий и мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 29 августа 2017 года, возбужденному в отношении должника ФИО3;

признать незаконным постановление от 27 июня 2022 года судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 29 августа 2017 года;

обязать судебного пристава - исполнителя Ясненского РОСП ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП от 29 августа 2017 года и принять меры по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО3;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ясненского РОСП ФИО1 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Актив Финанс» Оренбург в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав Ясненского РОСП ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Актив Финанс» Оренбург, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ясненского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Актив Финанс» Оренбург задолженности по договору займа № от 05 июля 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме в размере 20295,62 рублей.

26 июля 2017 года ООО «Актив Финанс» Оренбург направило почтой в Ясненский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в отделение 28 августа 2017 года.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ясненского РОСП ФИО17 от 29 августа 2017 года на основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исходя из сводки по исполнительному производству, 09 октября 2017 года, 02 февраля 2018 года судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации АКБ «Российский капитал» ПАО, АКБ «Абсолют банк» ОАО, АО «Банк Оренбург», АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ», Банк ВТБ (ЗАО) подразделение ГО, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Агропромкредит», АО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России» Поволжский банк, ОАО «Альфа банк», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО Банк Зенит, ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО.

08 сентября 2019 года и 22 января 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации - в АКБ «Абсолют банк» ОАО, АО «Банк Оренбург», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк» АО «СМП» банк, АО АКБ «Экспресс-Волга», АО АКБ «Модульбанк», ОАО «Альфа банк, Банк ВТБ (ПАО), Банк «ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» АОА, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Экспобанк», ООО КБЭР Банк Казани, ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ПАО АК Барс банк, ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», филиал Московский №2, также 22 января 2020 года направлены запросы в ПФР и ФНС России.

10 декабря 2021 года направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк Оренбург», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «СМП Банк», АО «КБ Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Экспобанк», ООО КБЭР «Кольцо Урала», ПАО «Азиатстко-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

10 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк», АО «КБ Модульбанк», АО «Альфа банк», «Газэнергобанк» ОАО, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «МТС-БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», Министерство сельского хозяйства, ГИБДД, Росреестр, ПФР (реестр запросов и ответов находится в материалах исполнительного производства).

По сведениям, представленными в ответ на запросы, на имя ФИО3 имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк».

Постановлениями от 13 апреля 2018 года, 17 декабря 2021 года, 19 января 2022 года судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу ОПФР по Оренбургской области ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости.

27 мая 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на пенсию. Указанное постановление направлено в УПФР в г.Новотроицке для исполнения.

Согласно сведениям ГИБДД, Министерства сельского хозяйства, Росреестра за должником автотранспортные средства, сельхозтехника не зарегистрированы.

16 марта 2022 года и 27 июня 2022 года в отношении должника ФИО3 судебным приставом – исполнителем ФИО1 проводилась проверка имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода 16 марта 2022 года установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном производстве: (адрес) проживает, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным. 27 июня 2022 года имущественное положение должника проверено, ликвидного имущества не обнаружено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ООО «Актив Финанс» Оренбург требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ясненского РОСП ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных исполнительных действий и мер по исполнению требований исполнительного документа, а также признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и копии данного постановления.

При этом суд исходил из того, что из имеющейся в материалах дела сводки по исполнительному производству 31 июля 2018 года судебный пристав – исполнитель получил ответ из ОПФР о том, что должник ФИО3 является получателем пенсии, однако постановление об обращении взыскания на пенсию вынесено должностным лицом только 27 мая 2019 года, то есть спустя почти 10 месяцев.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 по состоянию на 19 мая 2023 года, в период с 15 ноября 2019 года по 19 января 2022 года произведено удержаний в пользу ООО МКК «Актив Финанс» Оренбург на сумму 17 697,91 рублей при имеющейся задолженности 20295, 62 рублей.

27 июня 2022 года постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, приведенным в пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также судом учтено, что постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлены в адрес взыскателя посредством почтовой связи только 11 мая 2023 года, что подтверждается списком исходящей корреспонденции №100-з внутренних почтовых отправлений от 10 мая 2023 года и квитанцией почтового отделения от 11 мая 2023 года, то есть фактически по истечении более девяти месяцев после окончания исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 27 июня 2022 года иными средствами связи не направлялось.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наряду с этим, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований учтены не были.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривал длительное бездействие судебного пристава -исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, ссылаясь на несвоевременное, неполное принятие должностным лицом комплекса мер по взысканию денежных средств с должника. Из материалов исполнительного производства усматривается, что возбуждено оно было судебным приставом - исполнителем ФИО18, в разные периоды времени меры принудительного исполнения по нему принимались судебными приставами-исполнителями ФИО10, ФИО11

Судом вопрос о привлечении к участию в деле судебных приставов - исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП, не разрешался, вопрос о том, исполняют ли данные должностные лица свои обязанности в настоящее время, судом не выяснялся.

В случае неисполнения данных должностных лиц своих обязанностей, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении в качестве административного соответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области либо лица, временно исполняющего его обязанности.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и основания заявленных требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: