Решение по делу № 2А-220/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, восстановлении нарушенного права по исполнительному производству.

56RS0006-01-2023-000213-85

№2а-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре - помощнике судьи Павловой И.П., с участием административного ответчика исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя, восстановлении нарушенного права по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее- АО «ОТП Банк») обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что в Беляевском РОСП УФССП России по Оренбургской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Беляевского района Оренбургской области о взыскании с должника ФИО2 (далее- ФИО2) в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Ссылаясь на ст.ст. 36, 67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10 2007г. «Об исполнительном производстве», ст.12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О органах принудительного исполнения РФ»; пп.8,12,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель в указанном исполнительном производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускал бездействие, которое заключается в том, что меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не применяются, никакие процессуальные документы в адрес должника не направляются, в т.ч.

не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника;

по собственной инициативе судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

проверка имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся;

постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда;

не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника;

не направлялся запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако этого не сделал, тем самым, нарушил законные права и интересы административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на полное, правильное, своевременное исполнение исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30,36,64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве, ст.ст. 38, 218, 360 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 21-ФЗ (далее-КАС РФ), административный истец просил суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов ФИО1, выразившееся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,-

направить постановление об удержании из заработной платы должника,

применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составление акта ареста имущества ),

направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника,

направить запрос в органы ЗАГС, для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исполняющая обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, представив в суд письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ, Закон), данное административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не является обязательной в силу Закона и не признана обязательной судом.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскана задолженность в размере 73791,27 руб., судебным приставом — исполнителем Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения дела находится на исполнении в Беляевском РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Судебный пристав — исполнитель Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 на момент рассмотрения дела временно исполняет обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

В процессе исполнительного производства согласно представленной сводке судебными приставами-исполнителями ФИО1 неоднократно произведены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России» и другие), в ГУВМ МВД России (в ФМС), МВД России подразделение ГИБДД, в Федеральную налоговую службы; ДД.ММ.ГГГГ - в кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ - в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ПФР о получении сведений о заработной плате; ДД.ММ.ГГГГ - в Министерство сельского хозяйство об имуществе; ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации, в Министерство сельского хозяйства об имуществе, ГУВМ МВД России (в ФМС), МВД России (в ГИБДД МВД России) на имущество, ПФР о сведениях о заработной плате, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, ЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака), в региональный орган исполнительной власти - подразделение 53610404 о получении сведений о нахождении на регистрационной учете в целях поиска подходящей работы, Россреестр об имуществе.

В связи с наличием счетов открытых в отношении должника судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 при совершении исполнительных действий и выяснении фактического места проживания должника установила, что должник по адресу <адрес> зарегистрирован, но не проживает. Имущество по указанному адресу должника не обнаружено, в квартире проживает семья <данные изъяты>, что подтверждается актом совершения исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных судебным приставом-исполнителем ФИО1

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1, должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Дом закрыт.

Согласно ответа отдела Записи актов гражданского состояния администрации МО Беляевский район, в ЕГР ЗАГС не найдены записи актов о заключении брака на ФИО2

Из акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество ФИО2 (телевизор (оценка 20 000 рублей), монитор (оценка 3000 рублей), процессор (оценка 2000 рублей), телевизор (оценка 500 рублей), морозильная камера (оценка 4 000 рублей), микроволновая печь (оценка 1000 рублей), стиральная машина (оценка 4000 рублей), дешевая кабина (оценка 4000 рублей), утюг (оценка 1 000 рублей), шифоньер (оценка 7000 рублей) наложен арест.

Из объяснений должника ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по <адрес>. На данный момент не работает. Длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ болел <данные изъяты>, ему известно, что имеется задолженность, планирует трудоустроиться и погасить долг. В браке никогда не состоял.

Из копий из амбулаторной карты, предоставленной в Беляевский районный суд следует, что у ФИО2 результат анализа на Ковид <данные изъяты> находился в больницы также в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были использованы предоставленные ему права, осуществлен комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приняты возможные меры для принудительного исполнения, в ходе проведения которых было установлено наличие у должника движимого имущества, на которое был наложен арест. Иные, допустимые законом меры по отысканию другого имущества должника, оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями закона; нарушений прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено и не создано препятствий к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на взыскателя не возложено.

Доказательств бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, которое выразились в не принятии действий и мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, находящегося в производстве у судебного пристава- исполнителя, при условии, что такие действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, вследствие чего, были нарушены права и законные интересы административного истца, в деле не имеется, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Доводы административного истца, указанные в иске, на которых основаны его требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд признает не основанными на вышеуказанных положениях законодательства об исполнительном производства, более того, данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства и административного дела.

При этом наличие у судебного пристава-исполнителя права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по исполнительному производству.

Так, в силу положений Закона об исполнительном производстве (ст. 64) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период исполнительного производства и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу вышеуказанных положений законодательства, взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению лица, действие (бездействие) которого оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий и мер, указанных истцом в административном иске, предъявленных к временно исполняющей обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и производных от них требований о восстановлении нарушенных прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя выполнить действия, указанные в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному общества «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Беляевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения ГУФССП России по Оренбургской области, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.и обязании судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отделения судебных приставов ФИО1 и обязании применить меры принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023 г.

Судья: Ю.А. Шляхтина