УИД 52RS0045-01-2025-000318-66

Дело № 2-815/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике судьи Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, указав что **** между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, полис № от ****. **** произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>», г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», истцом было выплачено страхователю 532431 рубль качестве компенсации ущерба. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности – 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составляет 132431 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 132431 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается что**** между страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. №, полис №

**** произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.н. Н372Т0152 под управлением ФИО1, которая допустила нарушения пункта 10.1 ПДДРФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ТТТ 7039018221.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДПТ была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ 0340455048.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «РЕСО Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 532431 руб., которые составляют стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату № от **** и платежным поручением № от ****.

По ходатайству ФИО1 по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» № от **** стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ****, исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области, без учета износа, на дату проведения ремонта (апрель 2024 года) составляет: 609 300 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. № которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение транспортных средств, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО1 в ДТП и наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела, доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.

Ущерб в добровольном порядке ФИО1 не возмещен.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 4973 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ****, ИНН: <***>, КПП: 772601001) ущерб в размере 132431 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 рубля.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саровский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ****.

Судья

Э.В. Ковалев