Дело № 2-4846/2023
УИД 39RS0001-01-2023-004600-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нартя Е.А.,
при секретаре Марийченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Региональная Служба Взыскания" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 17 500 рублей под процентную ставку 657% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы микрозайма.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №№ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «АйДи Коллект», в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования №-№, согласно которому ООО "Региональная Служба Взыскания" перешло право требования задолженности по кредитному договору № в размере 56 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 56 000 рублей, из которых: 17 500 – основной долг; 35 000 – проценты; 3 500 – пени.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Региональная Служба Взыскания" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от ответчика о применении срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа.
Так, 26.11.2020 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининградской области по гражданскому делу № 2-2559/2020 вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 руб., расходов об уплате госпошлины 887,50 руб.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининградской области от 11.01.2021 по гражданскому делу № 2-2559/2020 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 17 500 рублей под процентную ставку 657% годовых, срок возврата займа был оговорен сторонам на 26-й день (ДД.ММ.ГГГГ) с момента передачи денежных средств (с начала действия договора) единовременным платежом в сумме 25 690 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования №№ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав требования №-№, согласно которому ООО "Региональная Служба Взыскания" перешло право требования задолженности по кредитному договору № в размере 56 000 рублей.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки прав требования) образовалась задолженность в размере 52 500 рублей, из которых: 17 500 – основной долг; 35 000 – проценты; 3 500 – пени.
Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ указанного выше Кодекса, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По условиям спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитором определен окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Уплата суммы займа и процентов производится единовременным платежом в размере 25690 руб.
Следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ кредитор должен был узнать, начиная с даты окончательного срока возврата суммы займа, установленного договором – ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.
Учитывая, что о нарушении своего права кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа заемщиком в счет уплаты задолженности по договору займа и дата окончания срока действия договора микрозайма), установленный законом 3-х годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям к ФИО1
Истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2023 года.
Судья Е.А. Нартя