Дело №2-712/2022
УИД 18RS0014-01-2022-001307-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2022 года пос. Игра Удмуртская Республика
Игринский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Емельяновой С.Н.
при секретаре Никитиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-92704/5010-003 от 24.08.2022
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Требования мотивированы тем, что к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обратилась ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ЕЛС ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в размере 341508 руб.
Истец просит отменить указанное решение финансового уполномоченного, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» исполнено надлежащим образом, оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ЕЛС, на основании ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФИО1 и ЕЛС заявление об отмене решения финансового уполномоченного не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ЮСС, управлявшего транспортным средством Mersedens Benz 1843 ACTROS государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Lada Cranta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЕЛГ
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни ЕЛГ и ЕСП
Гражданская ответственность ЕГЛ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ЮСС на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии МММ №.
Согласно свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ ЕГЛ является матерью ЕЛС
Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетнего ЕЛС
Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ЕГЛ являются КАА, ФИО1 и несовершеннолетний ЕЛС каждый в размере 1/3 доли.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности в интересах ФИО1 и ЕЛС обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом « № уведомила представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1,4.2,4.4-4.7, и 4.13 Правил ОСАГО, а именно свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от представителя ФИО1 и ЕЛС ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в пользу ЕЛС
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № повторно уведомила Представителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.1,4.2,4.4-4.7, и 4.13 Правил ОСАГО, а именно свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ЕЛС обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 в интересах ЕЛС было прекращено в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если влечет невозможность рассмотрения по существу.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ЕЛС, обратилась в Игринский районный суд УР с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на составление экспертного заключения.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО «СК «Согласие» в пользу ЕЛС взыскано страховое возмещение 114600 руб.00 коп., штраф в размере 57300 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 114600 руб.00 коп., штраф в размере 57300 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., в пользу КАА взыскано страховое возмещение 114600 руб.00 коп., штраф в размере 57300 руб. 00 коп.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда с ООО «СК «Согласие» перечислило в пользу ЕЛС денежную сумму в размере 171900 руб., из которых страховое возмещение в размере 114600 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ЕЛС обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 114600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выплате неустойки.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ЕЛС, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 341 508 руб.00 коп.
Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3. статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, законом предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. ( под.б ст. 7 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абз.2 п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности в интересах ФИО1 и ЕЛС обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано ввиду не приложения к заявлению свидетельства о праве на наследство.
Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не предоставление свидетельства о праве на наследство в отношении транспортного средства, послужившее причиной отказа в страховом возмещении, не могло являться основанием для отказа. Также судом было установлено, что при обращении в Финансовую организацию (ООО «СК «Согласие»), а также в Службу финансового уполномоченного, Заявителем были предоставлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, поскольку документы необходимые для выплаты страхового возмещения получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение следовало выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом бесспорно установлен факт нарушения страховщиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в денежной форме,
С ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341508 руб., исходя из следующего расчета ( 114600 руб. х 1% х 298 дней).
Указанный размер неустойки взыскан Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ЕЛС, о чем вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания решение финансового уполномоченного незаконным, потому отсутствуют основания для его отмены (изменения) в порядке статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит заявитель, суд так же не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Кроме того, суд указывает, что, приводя доводы о несоразмерности неустойки нарушенному праву, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РРФ, заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки,
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>