Дело № (2-370/2024)

УИД 70RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца - прокурора Кожевниковского района Томской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Кожевниковского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей. В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Великий Новгород по поручению прокуратуры Новгородской области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом оснований, перечислил на счет ответчика ПАО «Росбанк» № рублей через банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем внесения наличных денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеком операции. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства неизвестным лицам под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ему денежные средства в размере 3056 700 рублей, из которых 200 000 рублей переведены на банковский счет ФИО3 На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца – прокурор Кожевниковского района Томской области ФИО6 на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Материальный истец в суд не явился, извещен надлежаще, просив рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направленные судом извещения по месту его регистрации, указанной в иске, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из материалов дела следует, что Следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств ФИО2 в сумме 3056 700 рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонили неизвестные, которые представились сотрудниками ПАО «МТС» и пояснили, что у него заканчивается срок действия сим-карты, чтобы его продлить необходимо сообщить коды, которые придут в СМС - сообщениях. Далее ему пояснили, что взломан личный кабинет от портала «Госуслуги», произошла утечка личных данных, и чтобы денежные средства не попали в распоряжение мошенников, их необходимо перечислить на безопасный счет. Все это длилось в течение 5 дней, в связи с возрастом он не может пояснить какие действия совершал. Пояснил, что снимал и переводил денежные средства, также брал кредиты в различных банках, а именно: в ПАО «Совкомбанк» 600 000 рублей, в ПАО «Почта Банк» 95 000 рублей, которые он переводил совместно с собственными денежными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением следователя СУ УМВД России по г. В.Новгород о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя СУ УМВД России по г. В.Новгород о признании потерпевшим ФИО2 по уголовному делу №, протоколом допроса потерпевшего ФИО2, чек-ордерами ПАО Сбербанк.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Росбанк», держателем карты № является ФИО3, карта выпущена к счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по указанному счету, в которой отражена транзакция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 200 000 рублей.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства материальному истцу ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 200000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 200000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику в части взыскания денежных средств, с ответчика в доход в доход муниципального образования «Кожевниковский район» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора г. Великого Новгорода Новгородской области в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6917 №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 700-022, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Кожевниковский район» государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области.

Судья: Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Емельянов Е.В. Емельянов