РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 годаадрес
УИД 77RS0005-02-2022-016451-12
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителей истца фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1548/23 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Второй дом» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к заемщику ООО «Управляющая инвестиционная компания «Второй дом» о взыскании суммы долга по заключенному 18.11.2011 между сторонами договору займа № 1/11 в размере сумма, пеней за нарушение срока возврата суммы займа в размере сумма за период с 29.11.2021г. по 21.11.2022г., и далее из расчета 0,001 % в день до фактического возврата суммы займа и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что срок возврата указанного займа был обусловлен до 29.11.2021г., однако до настоящего времени не возвращен, при этом от досудебного урегулирования спора ответчик уклоняется.
Истец ФИО1 и его представители по доверенности фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ООО «УИК «Второй дом» в судебное заседание не явилось, извещено, просило отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, которые вопреки действующему законодательству подтверждены истцом лишь копиями договора займа и платежного поручения без предоставления их оригиналов, что не подтверждает факта заключения договора займа и перечисления денежных средств, которые вместе с тем на счет ООО «УИК «Второй дом» не поступали, доказательства чего последний представить возможности лишен, поскольку у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Вместе с тем заявило о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2021г. между заемщиком ООО «УИК «Второй дом» и кредитором ФИО1 заключен договор займа № 1/11, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 29.11.2021г.
В соответствии с п. 3.2 договора в случае невыполнения заемщиком возврата указанной суммы в срок, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 0,001 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от суммы займа.
03.06.2022г. займодавец направил в адрес заемщика претензию о возврате суммы займа и пени за нарушение срока возврата таковой в размере сумма за период с 29.11.2021г. по 01.06.2022г., мотивированную тем, что в нарушение условий договора последний не вернул заем в установленный срок.
20.07.2022г. займодавец по тем же основаниям направил в адрес заемщика повторную претензию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на уклонение заемщика ООО «УИК «Второй дом» от возврата предоставленной суммы займа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Факт предоставления указанной суммы займа в размере сумма подтвержден платежным поручением № 1 от 21.11.2011г. о переводе таковой ФИО1 на расчетный счет ООО «УИК «Второй дом» в КБ «Мастер-Банк» (ОАО), с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа № 1/11 от 18.11.2021. Без НДС».
Доказательств, опровергающих наличие заявленной задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представил.
Вместе с тем ответчик по приведенным доводам указывал на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом в силу ст. 812 ГК РФ и о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящего требования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 названного Обзора судебной практики, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Вместе с тем доводы ответчика о безденежности спорного договора займа в силу того, что имеющиеся в материалах дела документы представлены истцом в виде копий и не свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности истца ответчик не представил, при том, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлена копия данного договора с имеющимися подписями займодателя и заемщика, принадлежность которых какими-либо доказательствами не опровергнута, что само по себе основанием для признания договоров займа безденежными не является, тогда как ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования указанного договора ответчик не заявлял.
Каких-либо доказательств порочности светокопии содержащего печать Банка платежного поручения о перечислении суммы займа на расчетный счет ООО «УИК «Второй дом» последним вопреки возражениям также представлено не было.
При таких данных, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что дело невозможно разрешить без подлинных документов и представленные суду копии документов различны по своему содержанию, принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны истца, основанного на наличии у последнего копии договоров займа, в силу приведенных выше положений закона возлагается на ответчика, которым в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия между сторонами заемных отношений, обязательства по которому путем возврата суммы займа ответчиком исполнены не были, а потому требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа № 1/11 от 18.11.2011г. в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд исходит из того, что начало такого срока в данном следует исчислять со дня окончания срока исполнения обязательств по такому договору - 29.11.2021г., что в свою очередь указывает на то, что настоящий иск от 24.11.2022г. предъявлен в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является штрафной санкцией, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких данных, учитывая, что обязанность по оплате установленной задолженности в размере сумма своевременно до 29.11.2021г. исполнена не была, что достоверно явствует исходя из исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных условиями договора пеней за несвоевременный возврат такой задолженности в размере сумма, начисленных за период с 29.11.2021г. по 21.11.2022г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом длительности спора и характера спора является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку взыскание неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по ставке 0,001 % в день на сумму основного долга сумма за период 22.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательства, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Второй дом» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Второй дом» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1/11 от 18 ноября 2011 года в размере сумма, пени в размере сумма, начисленные за период с 29.11.2021 года по 21.11.2022 года в размере сумма и далее из расчета 0,001% в день на сумму в размере сумма по дату фактического возвраты суммы займа, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2023 года