Решение по делу № 2-41/2023 от 07.03.2023 - о признании договоров недействительными и признании права собственности.

К делу №2-41/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

07 марта 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гутник Т.М.,

с участием представителя истцов ФИО9 В.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании договоров недействительными и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд (с учетом уточнения исковых требований) признать недействительным договор дарения от 19.03.2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый); признать недействительным договор дарения от 18.03.2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый); применить последствия недействительности сделок и признать наследственным имуществом после смерти ФИО5 - жилой дом с кадастровым номером № . . . площадью 57,5 кв. метра и земельный участок с кадастровым номером № . . . площадью 1500 кв. метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>; аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4; признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № . . . площадью 57,5 кв. метра и земельный участок с кадастровым номером № . . . площадью 1500 кв. метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> с размерами долей 1/2 у ФИО2 и 1/4 у ФИО3 (т. 3 л. д. 33-37).

Свои исковые требования мотивируют тем, что 19.03.2015 года ФИО5, действуя под влиянием заблуждения заключил договор дарения со своей дочерью ФИО6, подарив ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>. Считают, что даритель заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что заключает с дочерью договор пожизненного содержания с иждивением. В силу своего возраста, состояния здоровья и личных обстоятельств он не мог осознавать какую на самом деле сделку он совершил. Об этом он узнал лишь в 2020 году, когда его внучка ФИО4, которой ФИО6 подарила данное имущество 18.03.2019 года заявила ему требования о выселении. Он обратился в суд, но, после вынесения решения судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, умер. Истцы вступили в дело в порядке правопреемства, как наследники ФИО5

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель против удовлетворения иска возражал, считал, что истцами не доказано, что даритель ФИО5 заблуждался относительно правовой природы сделки, кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям относительно сделки от 19.03.2015 года.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 10.08.2020 года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новокубанский район, <адрес> принадлежит ответчице ФИО4 с 21.03.2019 года (т. 1 л. д. 31-35).

Из договора дарения от 18.03.2019 года следует, что данное имущество ФИО4 получила в дар от ФИО6, право собственности которой основывалось на основании договора дарения от 19.03.2015 года (т. 1 л. д. 7).

В соответствии с договором дарения от 19.03.2015 года ФИО6 данное имущество подарил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 5,6).

Первоначально с иском о признании данных сделок недействительными обратился даритель по первому договору дарения ФИО5

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 года его исковые требования были удовлетворены (т. 1 л. д. 160-165), определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2 л. д. 85-90). Однако, кассационным определением от 02.06.2022 года постановленные судебные решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 160-169).

При этом, в силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ суд, при новом рассмотрении дела выполняет указания кассационной инстанции относительно толкования закона.

В уточненном иске истцы указали, что единственным основанием недействительности сделки от 19.03.2015 года они считают заблуждение, под влиянием которого находился даритель ФИО5, заключая сделку.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

ФИО2 в первоначальном иске указывал, что он сам полагал, что он заключил с ФИО6 договор пожизненного содержания с иждивением.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, в случае дарения недвижимого имущества, данные сделки имеют схожую черту: одна сторона передает другой в собственность недвижимость. Однако, в отличие от дарения, передача имущества осуществляется не безвозмездно. У лица, получившего имущество, возникает обязанность по содержанию другой стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Истцы ФИО2 и ФИО3, сын и внучка ФИО5 соответственно подтвердили суду, что в декабре 2014 года у ФИО5 умерла жена, у ФИО5, которому на тот момент было 90 лет по этому поводу резко ухудшилось здоровье, он находился на стационарном лечении, а, когда он выписался из госпиталя, состоялся "семейный совет" с участием ФИО5 и его детей - ФИО2 и ФИО6 На этом совете решался вопрос, кто будет ухаживать за престарелым отцом, так как самостоятельно он за собой ухаживать не мог. ФИО6 согласилась это делать, но просила дом переоформить на нее. ФИО5 на таких условиях согласился это сделать. Истцы подтвердили, что ФИО6 до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за ФИО5, так как его состояние здоровья этого требовало, обеспечивала его потребности в пище, из чего и у самого ФИО5 и у ФИО2 имелась уверенность в том, что ФИО6 выполняет свои обязательства по договору пожизненного содержания. После смерти ФИО6 ФИО5 полагал, что его имущество будет возвращено ему, однако 16.06.2020 года, в ходе ссоры с ФИО4 узнал, что она является собственником квартиры и земельного участка, так как ей их подарила ФИО6 и узнал, что на самом деле он подписал в 2015-м году договор дарения с ФИО6

Данные объяснения истцов подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Паспортом ФИО5, согласно которому он родился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л д. 11), свидетельством о смерти ФИО7 (супруги первоначального истца), умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 52).

Свидетельством о заключении брака ФИО5 и ФИО7, который был заключен 10.05.1952 года (т. 2 л. д. 33).

Выписным эпикризом, согласно которому он находился на стационарном лечении с 28.01.2015 года по 20.02.2015 года с диагнозом:.. . ситуационный невроз с эмоциональной лабильностью, катаракта обоих глаз, хроническая тугоухость и другие заболевания (т. 1 л. <...>).

Согласно выписному эпикризу № . . . с 20.02.2015 года по 27.02.2015 года ФИО2 находился на лечении в отделении микрохирургии глаза по поводу полной осложненной катаракты OS с подвывихом хрусталика и начальной катаракты OD. Операция была отложена в связи с состоянием здоровья ФИО8 (т. 1 л. д. 54).

Из выписки из истории болезни стационарного больного ФИО5 следует, что он обратился за медицинской помощью к терапевту 19.12.2014 года с жалобой на высокое артериальное давление (227/120) на фоне психоэмоционального страсса (смерть жены); 26.01.2015 года жалоба на состояние здоровья продолжались по причине стресса, ФИО5 испытывал головные боли; аналогичные жалобы по причине стресса были от больного 06.04.2015 года (т. 1 л. д. 45-57).

Тот факт, что ФИО5 считал, что заключил 19.03.2015 года договор пожизненного содержания с иждивением также косвенно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 года и объяснений ФИО5, данных в ходе доследственной проверки, согласно которым он утверждал, что находится на иждивении у ФИО4, пенсию он свою не тратит ни на что, его всем обеспечивает внучка (т. 1 л. <...>).

Согласно справке главы Ковалевского сельского поселения ФИО5 до дня смерти был зарегистрирован в спорном жилом доме и не проживал в нем только лишь с 16.06.2020 года (т. 2 л. д. 43), то есть до этого момента ФИО5 продолжал проживать и пользоваться спорным домом, что также является основанием считать, что ФИО8 пользуется этим имуществом в качестве получателя пожизненного содержания.

Кроме того, 17.07.2020 года собственник спорного имущества ФИО4 направила ФИО5 претензию (досудебную) в которой сообщала ему, что является собственником спорного земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от 18.03.2019 года и проживает в них вместе со своей семьей, а также сообщала, что он продолжает быть зарегистрированным в этом доме, но по месту регистрации отсутствует, в уплате коммунальных платежей и содержании дома не участвует, поэтому она просит его освободить дом от личных вещей и сняться с регистрационного учета. В противном случае уведомляет, что подаст иск о выселении ФИО5, как утратившего право пользования жилым помещением (л. д. 50).

Таким образом, суд установил, что на момент совершения сделки дарения 19.03.2015 года, даритель ФИО5 перенес психоэмоциональный стресс, связанный со смертью жены, испытывал проблемы со здоровьем, нуждался в постороннем уходе в силу этих обстоятельств и полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением со ФИО6, то есть заблуждался относительно природы сделки, не понимая, что безвозмездно передает право собственности на земельный участок и жилой дом ФИО6, так как из изложенных обстоятельств видно, что воля ФИО5 была направлена на получение взамен передаваемого ФИО6 имущества действий по его содержанию, уходу, предоставлении ему жилья и пищи.

Суд признает сделку от 19.03.2015 года недействительной в силу того, что она была совершена под влиянием заблуждения.

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом представленной досудебной претензии ФИО4 от 17.07.2020 года суд считает, что именно с этого времени ФИО5 стало известно о том, что он заключил сделку дарения. Доказательств иного суду не представлено.

31.07.2020 года ФИО5 обратился с суд с первоначальным иском (т. 1 л. д. 14), из чего суд делает вывод, что срок исковой давности ФИО8 не нарушен.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом изложенного, ФИО6, приобретя право собственности в результате недействительной сделки 18.03.2019 года не имела права распоряжаться данным имуществом, в связи с чем договор дарения от 18.03.2019 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4 также является недействительным в силу ничтожности, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, так как посягает на законные права и интересы лиц, не являющихся стороной по сделке - ФИО5 и его наследников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждено свидетельством о смерти (т. 2 л. д. 27).

В силу требований ст. 1112 ГК РФ, гласящей, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности суд считает, что спорные земельный участок и дом подлежат включению в наследственную массу ФИО5

В течение срока принятия наследства от ФИО5 - сына наследодателя, ФИО4 и ФИО3 - внучек наследодателя (дочерей дочери ФИО5 ФИО6) поступили заявления о принятии наследства (т. 2 л. д. 28-31).

Как указано в ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как указано в ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Так как дочь ФИО5 - ФИО6 умерла раньше наследодателя, то ее доля (1/2) подлежит разделу между ее дочерьми - ФИО3 и ФИО4 в равных долях - по 1/4. Право на 1/2 долю наследства принадлежит сыну наследодателя ФИО2

Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы в их пользу расходов на представителя - по 15000,00 рублей в пользу каждого из истцов (т. 3 л. д. 3-4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами представлены квитанции, согласно которым каждый из истцов оплатил 14.09.2021 года их представителю ФИО9 по 15000,00 рублей - 5000,00 рублей за составление возражения и 10000,00 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (т. 3 л. д. 11).

Судом учитываются вышеизложенные обстоятельства, сложность дела, гонорарная практика адвокатских образований Краснодарского края и конкретно представителя истцов, поэтому суд считает, что размер расходов за данный объем услуг представителя по каждому из истцов будет разумным в пределах 15000,00 рублей, который и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт № . . .) и ФИО3 (паспорт № . . .) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 19.03.2015 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый).

Признать недействительным договор дарения от 18.03.2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО4 (одаряемый).

Применить последствия недействительности сделок и признать наследственным имуществом после смерти ФИО5 - жилой дом с кадастровым номером № . . . площадью 57,5 кв. метра и земельный участок с кадастровым номером № . . . площадью 1500 кв. метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>.

Аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО4.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № . . . 57,5 кв. метра и земельный участок с кадастровым номером № . . . площадью 1500 кв. метров, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> с размерами долей 1/2 у ФИО2 и 1/4 у ФИО3

Взыскать с ФИО4 (паспорт № . . .) в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в размере по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек каждому.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: ______________

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.