Дело № 2-3144/2022

УИД RS0002-01-2022-003655-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Труниловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк». Требования мотивировал тем, что 15.09.2012 он приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортное средство автомобиль «NISSAN Almera» 2007 года выпуска, VIN №. При намерении продать автомобиль он обнаружил в реестре уведомлений о возникновении залога в отношении указанного т/с информацию, а именно, сведения о залоге от 19.02.2015: залогодателем является ФИО4, залогодержателем – КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (правопреемники: ПАО КБ «Восточный» с 20.01.2017, ПАО «Совкомбанк» с 14.02.2022). Полагает, что на сегодняшний день истек срок предъявления исполнительного документа о взыскании на предмет залога, что является основанием для прекращения залога.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО2, которая в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, иск поддержала, указала, что истец узнал о наличии обременения из реестра уведомлений о залоге только в начале 2022 года, когда был намерен продать автомобиль. Сведения о залоге транспортного средства в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО3, отсутствовали. Необходимости получать информацию о залоге в отношении своего имущества у истца не было, поскольку в течение 10 лет пользования никаких претензий к нему относительно транспортного средства не заявлялось. Решение суда о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО5 вынесено в 2016 году, требования об обращении взыскания на предмет залога Банк не заявил, срок исковой давности по таким требованиям истек, что является основанием к прекращению залога.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» просит рассматривать дело в его отсутствие, согласно отзыву, иск не признал, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что до настоящего времени ФИО4 долг не погасила, решение суда от 2016 года не исполнила, то есть, Банк имеет право на заявление требований об обращении взыскания на предмет залога.

3-е лицо ФИО3 извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем направил ходатайство.

3-е лицо ФИО4 извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2010 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 297 500 руб. на срок 48 месяцев (4 года), на покупку транспортного средства.

В соответствии с п. 4, п. 6.2 заявления ФИО4, кредитный договор предоставляется под обеспечение – заемщик передает Банку в залог транспортное средство автомобиль «NISSAN Almera» 2007 года выпуска, VIN №.

Из Правил автокредитования следует, что исполнение обязательств клиента перед Банком по погашению задолженности и исполнению иных обязанностей по договору обеспечивается залогом товара на основании заявления (п.5.1.1.).

Пунктом 5.3.7 Правил взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств по договору.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.03.2016, вступившим в законную силу 05.05.2016, с ФИО4 в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 09.04.2010 в размере 21 237,04 руб., в т.ч. основной долг 17 447,77 руб., просроченные проценты 789,27 руб., 3 000 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 2 372 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с 20.01.2017 являлся ПАО КБ «Восточный, а с 14.02.2022 правопреемником является ПАО «Совкомбанк».

Установлено, что истец ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от 15.09.2012 автомобиль «NISSAN Almera» 2007 года выпуска, VIN №, последний, в свою очередь, приобрел данное транспортное средство у ФИО4 в апреле 2011 года.

ФИО1 зарегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД 25.09.2012.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года (договор купли-продажи от 12 апреля 2013 года), в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, регулирующей прекращение залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (статья 353 ГК РФ в редакции до 01.07.2014)

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, истец ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого он является, в связи с пропуском взыскателем срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Как указывает представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», до настоящего времени решение суда от 30.03.2016 ФИО4 не исполнено, договор не расторгнут, имеется задолженность 32 257,40 руб.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в т.ч. в ред., действовавшей до 01.07.2014), такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству, залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Имеющийся в материалах дела договор Банка с ФИО4 не предусматривает срока действия обеспечения. Как указано выше, кредитный договор был заключен на 48 месяцев (до 28.02.2014), решением суда от 30.03.2016 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, решение вступило в законную силу 05.05.2016. Реализация ПАО «Совкомбанк», как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. В пределах срока исковой давности (последний платеж по договору, согласно графику, 28.02.2014) взыскатель требование об обращении взыскания на предмет залога не заявил. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в настоящем случае утрачена, залог утратил обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению, то есть, имеются основания для удовлетворения требований истца.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о прекращении залога суд не соглашается, поскольку на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ) исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, истец узнал о нарушении своего права в 2022 году при попытке реализовать принадлежащее ему имущество (автомобиль); на 2012 год (дата покупки транспортного средства) единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовал, с момента появления реестра истец, как собственник, не был обязан проверять свое имущество на наличие обременения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 300 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать залог транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN Almera» 2007 года выпуска, VIN №, возникший на основании договора от 09.04.2010, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО4, прекращенным.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года