УИД 63RS0№-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО1 Семёну С., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> с ФИО4 заключен кредитный договор №, наосновании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей под 16,9% годовых на срок 59 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик допускал нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая невозвращена.

Заемщик умер, в связи с чем требования предъявлены к наследникам и наследственному имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 66585,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, всоответствии сисковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО2, всудебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР ГУ МВД России по <адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известила, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие непросила, суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика впорядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 в офертно-акцептной форме посредством получения простой электронной подписи был заключен кредитный договор № от <дата> на предоставление потребительского кредита в сумме 80 000 рублей, под 16,9 % годовых, сроком возврата 59 месяцев.

Возврат суммы займа и уплата процентов подлежали путем внесения 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2005,40 рублей в платежную дату - 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Из приложений к расчету задолженности о движении денежных средств по счету, открытому на имя заемщика ФИО4, следует, что денежные средства использовались заемщиком, однако вносились в счет возврата суммы кредита несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 66585,34 рублей, из которых:

- 58657,75 рублей - просроченный основной долг;

- 7927,59 рублей - просроченные проценты.

Расчет задолженности соответствует условиям договора, проверен судом, ответчиком не оспаривался.

Установлено, что <дата> ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, составленной отделом ЗАГС <адрес> г.о.Самара управления ЗАГС <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО6, после смерти Е.С.ВБ. заведено наследственно дело №. Наследниками по закону являются супруга ФИО3 и сыновья – ФИО5, <дата> г.р., и ФИО2, <дата> г.р.

ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов: автомобиля марки Lada Priora 217030, 2009 года выпуска, VIN: X№, рыночной стоимостью 191000 рублей.

Требованиями от <дата>, направленными в адрес наследников ФИО4, банк потребовал досрочно погасить кредит по кредитному договору и уплатить проценты не позднее <дата>.

Однако в указанный срок задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в полном объеме не погашена.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчики приняли наследство стоимостью, превышающей задолженность перед ПАО Сбербанк, они несут обязательства по погашению указанной кредитной задолженности.

Так как ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 66585,34 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 197,56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерыкова Семёна С. (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 в размере 66585 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 24 копейки.

Взыскать солидарно с Ерыкова Семёна С. (СНИЛС <***>), ФИО2 (СНИЛС <***>), ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 56копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин