Производство № 2а-7936/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010264-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Емшанова И.С.,

при секретаре судебного заседания Исаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на исполнении ОСП № 2 по городу Благовещенску находится исполнительное производство № 246279/21/28027-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 184 563 рубля 06 копеек в пользу ООО «Бастион».

Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все возможные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.

Так, судебным приставом не проверено имущественное положение должника, арест имущества должника не производился, не направлен запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумагах, не осуществлялся выход по месту жительства должника.

На основании изложенного, просит суд признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 в исполнительном производстве № 246279/21/28027-ИП в установленные законом сроки в части в не обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; не обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; не направления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; не направления постановления о наложении ареста на имущество должника; не направления постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; признать нарушение сроков отправки копии постановления в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 умерла в 2013 году, до выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, вина судебного пристав-исполнителя в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по городу Благовещенску на основании судебного приказа № 2/7-5027/18 от 26 ноября 2018 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, возбуждено исполнительное производство № 246279/21/28027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 184 563 рубля 06 копеек в пользу взыскателя ООО «Бастион».

Установлено, что между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, в связи с чем, запросы и ответы на данные запросы направляются сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи.

Из материалов исполнительного производства № 246279/21/28027-ИП от 24 мая 2021 года следует, что судебными приставами-исполнителями с целью выяснения имущественного положения должника в порядке электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы (ГИБДД, ФНС, ПФР, Росреестр, ГУМВ МВД, Гостехнадзор, ЗАГС), кредитные организации, операторам связи.

Из поступивших ответов на запросы установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии. 2 мая 2023 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которое оставлено ПФР без исполнения по причине невозможности идентифицировать лицо.

Дальневосточным банком ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ПАО РОСБАНК, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлены сведения об открытых на имя должника счетах, в связи с чем, 31 мая 2021 года, 3 декабря 2021 года,19 апреля 2023 года, 15 августа 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – помещения, расположенные по адресам: ***, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

18 августа 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника (***), в ходе которого местонахождение должника и его имущества не установлено. В почтовом ящике оставлено требование о явке.

10 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем получена информация Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области о том, что ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: ***, 24 апреля 2013 года в связи со смертью.

14 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 246279/21/28027-ИП в связи со смертью должника.

Определением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2023 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство № 246279/21/28027-ИП от 24 мая 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2/7-5027/18, прекращено.

Анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1 и ФИО2 были выполнены все необходимые действия в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе перечисленные в административном иске. При этом неисполнение решение суда связано не с ненадлежащим исполнением законодательства судебным приставом-исполнителем, а с объективными обстоятельствами, касающимися личности должника (его смертью), что подтверждено представленными в материалы исполнительного производства сведениями.

Таким образом, доводы административного истца ООО «Бастион» о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, суд находит несостоятельными.

Кроме того, поскольку должник ФИО3 умерла 24 апреля 2013 года, то есть уже на момент возбуждения службой судебных приставов 24 мая 2021 года исполнительного производства, а исполнительный документ был вынесен и принят к исполнению в отношении умершего физического лица, без возможности процессуального правопреемства и исполнения, следовательно, нарушение прав ООО «Бастион» как взыскателя в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует.

Не направление в адрес взыскателя всех копий процессуальных документов, принятых в рамках настоящего исполнительного производства, также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе часть 1 статьи 24, не возлагает на судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства все выносимые им постановления, акты и другие процессуальные документы, сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах и т.д.

При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий и направлении в его адрес конкретных постановлений (статья 50 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Бастион» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий судья Емшанов И.С.