Дело № 2-359/2023

УИД 42RS0015-01-2022-003582-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Епифанцевой О.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...13 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с установленной профессиональной утратой трудоспособности в размере 30% и в связи с несчастным случаем на производстве компенсацию морального вреда в размере 378 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2020 вследствие несчастного случая на АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» он получил производственную травму, о чем был составлен акт ... от 31.03.2021 о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая он повредил плечо, у него случился ...

По результатам освидетельствования в БМСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с 30.03.2022 до 01.04.2023.

В связи с последствиями травмы он испытывает нравственные и физические страдания. Ему сложно сгибать и разгибать ..., также он часто испытывает болезненность в нем даже в состоянии покоя, у него нарушился сон. В связи с последствиями ... у него появились нарушения .... Это стало причиной осложнений быта, так как он не может удерживать рабочий домашний инструмент, делать простые работы по дому, что негативно сказывается на его отношениях с близкими.

Раньше он любил отдыхать на природе, ходил на рыбалку, теперь в связи с последствиями травмы он не может позволить себе такой отдых, так как после нагрузок испытывает сильные болевые ощущения в плече. Такое состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, у него изменился характер, он стал нервным раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему показано санаторно-курортное лечение по заболеваниям ... 1 раз в год.

Причиненный ему моральный вред в связи с установленной у него утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% он оценивает в сумме 700 000 руб. с учетом ранее добровольно выплаченной ответчиком суммы 322 000 руб. (700 000 - 322 000 = 378 000 руб.) полагает, что ответчик в счет компенсации морального вреда, должен выплатить ему сумму в размере 378 000 руб.

Считает сумму 700 000 руб. соразмерной его нравственным и физическим страданиям, соответствующей требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее АО «ШТК») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление ФИО1, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными, поскольку во исполнение норм трудового законодательства РФ, в целях улучшения положения работника, между работодателем и представителем работников было заключено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2021 годы (в редакции Соглашения о продлении срока действия федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ до 2023 г. (далее по тексту - ФОС). Согласно п. 5.4 ФОС в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Право работников АО «ШТК» на выплату единовременной компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой, предусмотрено и п. 6.1.2. Коллективного договора АО «ШТК» на 2017-2020 годы (в редакции Дополнительного соглашения Коллективного договора АО «ШТК»).

В соответствие с п. 6.1.2. Коллективного договора АО «ШТК» в случае установления впервые работнику профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Коллективным договором общества гарантируется предоставление компенсации морального вреда работнику в случае утраты им профессиональной трудоспособности, размер которой определяется в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В связи с тем, что прописанный в Коллективном договоре порядок, согласно которому осуществляется компенсация морального вреда работникам, положение работников только улучшает, не противоречит положениям законодательства РФ, следовательно, может применяться на законных основаниях при осуществлении компенсационных выплат.

Во исполнение п. 5.4 ФОС, а также п. 6.1.2. Коллективного договора, АО «ШТК» произвело перечисление истцу компенсационной выплаты в счет компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 % вследствие несчастного случая, произошедшего 27.07.2020 в размере 342 429 руб., что подтверждается Приказом ...-в от 06.09.2021 «О выплате единовременной компенсации».

Считает, что стороны пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца вследствие производственной травмы, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности, что соответствует нормам ст. 237 ТК РФ. Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств по делу и истцом не оспаривалась.

Считает, что АО «ШТК» в соответствии с действующим законодательством выполнило все обязательства перед своим работником ФИО1, связанные с происшедшим с ним несчастным случаем на производстве, а именно компенсировало причиненный моральный вред, как это предусмотрено ФОС и Коллективным договором.

заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает чрезвычайно завышенным, не соответствующим критериям разумности, закрепленным в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Свидетель ...6 в судебном заседании показала, что является супругой истца. До 2020 г. её муж работал машинистом горных выемочных машин у ответчика. В июле 2020г. он получил производственную травму ..., был госпитализирован, прооперирован. Затем был долгий период восстановления здоровья. В данный момент супруг постоянно жалуется на болевые ощущения в области плеча. После травмы его образ жизни изменился кардинально, особенно сложно было в первый год, он постоянно нервничал, переживал. Сейчас ему сложно выполнять бытовую работу по дому. До сих пор проходит лечение согласно рекомендациям программы реабилитации пострадавшего, но эффекта от лечения нет, он постоянно испытывает болевые ощущения в плече.

Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, учитывая заключение прокурора о праве истца на возмещение морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно ч.1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как установлено ст. 227 ТК РФ несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлений иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, подлежат расследованию и учету в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей, является вина в не обеспечении им безопасных условий труда, причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Исходя из положений ст. 212 ТК РФ, работодатель считается виновным в получении работником травмы на производстве, если не докажет иное.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 03.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «ШТК» в должности ... что подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 12-16).

27.07.2020 ФИО1 получил производственную травму при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается Актом ... от 31.03.2021 о несчастном случае на производстве (л.д. 17-19), при следующих обстоятельствах:

27,07.2020 в 14 ч. 20 мин после прохождения предсменного медицинского контроля в здравпункте шахты, работники участка по проведению горных выработок ... собрались в помещении участка, где зам.начальника участка ...7 провёл с работниками участка инструктаж по безопасности работ и через и.о. горного мастера участка по проведению горных выработок ... ...12 выдал наряд на производство работ. ... ФИО1 был выдан наряд на проведение вентиляционного штрека ...

Переодевшись в спецодежду, получив в ламповой индивидуальные светильники и самоспасатели, ФИО1 и работники участка по проведению горных выработок ... отправились в шахту для выполнения выданных нарядов.

С 16 ч. 00 мин. до 23 ч. 45 мин. ... ФИО1 работал согласно наряду на смену. В процессе работы никаких происшествий не происходило, но к концу смены ФИО1 почувствовал ...

Выходя из шахты на поверхность Фланговой промплошадки, ФИО1 договорился с работниками своей бригады о том, что они остановят ленточный конвейер, на котором он будет выезжать. ФИО1 попросил остановить ленточный конвейер, так как испытывал болевые ощущения в коленном суставе и затруднялся сойти на сходной площадке при движущемся ленточном конвейере. В 23 ч. 50 мин. проходчик подземный ...8 попытался отключить ленту, переключив выключатель кабель-тросовый, когда ФИО1 подъезжал к сходной площадке. Однако, ленточный конвейер не остановился. ФИО1, продолжив движение, ухватился за анкер крепления конвейера правой рукой. Почувствовав острую боль в руке, ФИО1 не удержался и уехал через пересып на следующий ленточный конвейер, с которого сошёл на сходной площадке.

Учитывая личную неосторожность при езде на ленточном конвейере ФИО1 не сообщил руководству о случившемся несчастном случае. Чувствуя усиление болевых ощущений. ФИО1 обратился в ГБУЗ КО «НГКБ ...», где ему был выдан лист нетрудоспособности.

12.03.2021 машинист горных выемочных машин подземный ФИО1 обратился с заявлением на имя директора АО «ШТК» ...9 о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 27.07.2020.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация безопасности работ, выразившаяся в эксплуатации ленточного конвейера с неисправным ВКТ (выключателем кабель-тросовым). Прочие причины, выразившиеся в личной неосторожности пострадавшего в том, что он не обеспечил личную безопасность при езде на ленточном конвейере, проехал мимо сходной площадки ленточного конвейера ЗЛЛБ-1200 ОМТ.

Как следует из п.10 Акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- начальник участка ...10, который не обеспечил безопасные условия труда для работников участка, тем самым нарушил ст.212 ТК РФ, п. 4.1, 4.2. «Должностной инструкции начальника участка по проведению подготовительных выработок ...»;

- механик участка ...11, который ослабил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, требований технической документации, допустил работу конвейера с неисправным ВКТ (выключателем кабель-тросовым), тем самым нарушил ст. 212 ТК РФ, пункт 4,1. 4,2, 5.9 «Должностной инструкции механика проведению подготовительных выработок ...».

- и.о.горного мастера участка ...12, который ослабил контроль за состоянием промышленной безопасности в руководимой им смене, допустил проезд на неисправном ленточном конвейере, не убедившись в безопасности перевозки, чем нарушил ст.ст. 212 ТК РФ, п. 2.7,. 4.2.6., 4.2.7,. 5.2, «Должностной инструкции на горного мастера участка по проведению подготовительных выработок ...».

... ФИО1 допустил неосторожность (недостаточную внимательность) проехал мимо сходной площадки ленточного конвейера ЗЛЛБ-1200 ОМТ, чем нарушил ст.21, 214 ТК РФ, п. 35 «Правил безопасности в угольных шахтах» приказ Ростехнадзора ..., п. 7.7, 713 РД 05-526-03 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», п.1.4, 3.20.7, 3.20.13, 3.21.2 «Инструкции по охране труда для машиниста горных выемочных машин подготовительного забоя» (п. 10 акта). Факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено. Степень вины застрахованного - 0%.

Согласно п.8.2 Акта о несчастном случае на производстве, медицинского заключения ... от 16.03.2021, выданного ГБУЗ КО «НГКБ ...», ФИО1 вследствие производственной травмы 27.07.2020 был установлен диагноз: ... Степень тяжести: легкая.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец получил повреждение своего здоровья в результате производственной травмы, происшедшей с ним при исполнении трудовых обязанностей.

Изложенные обстоятельства суд считает установленными из показаний истца, свидетеля, возражений представителя ответчика, а также вышеуказанных письменных материалов дела.

Согласно справке МСЭ-2008 ... от 18.04.2022 ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве от 27.07.2020, акт по форме ... от 31.03.2021, установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.04.2023 (л.д. 20).

В соответствии с Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ... от 18.04.2022 ФИО1 установлен диагноз: основное заболевание, обусловленное прямыми последствиями страхового случая: последствия травмы .... Последствия производственной травмы (от 27.07.2020), в виде состояния после ... .... Рекомендовано санаторно-курортное лечение 1 раз в год. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда (л.д. 6-10).

В связи с полученной производственной травмой в 2021 г. ФИО1 было проведено оперативное лечение ... Рекомендована физиотерапия, медикаментозная терапия для купирования болевого синдрома. Также в связи с полученной производственной травмой истец регулярно обращается за медицинской помощью к терапевту и неврологу, что подтверждается представленной копией медицинской карты истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Ответственность за вред, причиненный истцу при исполнении им трудовых обязанностей, должен нести ответчик АО «ШТК» в соответствии со ст. 184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ.

Согласно возражениям ответчика истцу на основании п. 5.4. ФОС, а также 6.1.2. Коллективного договора АО «ШТК» было перечислено в счет компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве 27.07.2020 - 342 429 руб., что подтверждается приказом о выплате единовременной компенсации ...-в от 06.09.2021 и не оспаривается истцом (л.д. 38).

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с последствиями производственной травмы истец испытывает нравственные и физические страдания, так как ему сложно сгибать и разгибать правый плечевой сустав, также он часто испытывает болезненные ощущения в нем даже в состоянии покоя, из-за чего у него нарушился сон. Истец испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку в связи с последствиями травмы ... появились нарушения .... Это стало причиной осложнений быта, так как он не может удерживать рабочий домашний инструмент, делать простые работы по дому, что негативно сказывается на отношениях с близкими.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец длительное время испытывал сильные болевые ощущения, находился на оперативном лечении, после получения производственной травмы был лишен возможности вести полноценный активный образ жизни, а также степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве (0%), характер травмы (... степень тяжести: легкая), считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и достаточным при установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 342 429,40 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 178 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.11.2022, квитанцией (л.д. 21-24, 27).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., считая указанные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела (составление искового заявления и участия досудебной подготовке и в одном судебном заседании).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., так как истец от её уплаты при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...14 к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (...) в пользу ФИО1 ...15, ..., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 01.02.2023 г.

Судья Г.П.Рудая