Дело № 2-88/2023 г.
УИД36RS0022-01-2022-002333 - 54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 17 января 2023 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области
Межова О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием представителя ответчика ФИО1–ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав,переносе забора,
установил:
ФИО3 обратилась с исковыми требованиями кФИО4, ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, восстановлении забора между земельными участками.
В обоснование иска ФИО3 указано, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Парусное», <адрес>. Собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Парусное», <адрес> является ФИО1, ответчик ФИО5 являлась бывшим собственником данного участка. С момента образования СНТ, забор между участком истца и участком ответчика был установлен по линии магистральной трубы водопровода. При замене забора, ответчик ФИО1 заменила забор из сеткирабица на металлопрофильны, перенеся забор вглубь участка истца, на расстояние 1 метр. Линия забора стала ломаной, вместо ранее существовавшей прямой линии.
ФИО3 просила суд обязать ответчиков ФИО4, ФИО1 восстановить положение существовавшее до нарушения прав, восстановить забор между земельными участками по линии магистральной трубы водопровода.
В судебное заседаниеистец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО4, представитель 3-го лица, надлежаще извещенные, не явились в судебное заседание.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при приобретении в 2021 г. земельного участка с кадастровым номером 36:16:5421001:707 ответчиком ФИО1 были проверены его границы путем сопоставления координатного описания, содержащегося в ЕГРН, с фактическим местоположением смежного ограждения (забора) определявшего его границы, в связи, с чем было установлено полное их соответствие. Исходя из указанных обстоятельств ответчик ФИО1 не перемещала межевой забор в какую-либо другую сторону. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что с момента образования СНТ «Парусное» забор между земельными участками сторон проходил по линии магистральной трубы водоснабжения, являются незаконными и необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъясняется возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствии либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.(п.45).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Парусное», <адрес>.
Согласно сведениям ЕГРН границы указанного земельного участка принадлежащего истцу не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., по адресу: <адрес>, СНТ «Парусное», <адрес>, участок 73а/6.
Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1254 кв.м. Согласно плану земельного участка, составленному ООО «Земля», границы указанного участка площадью 1254 кв.м. были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, с собственником смежного земельного участка от точки 13 до 9 по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО4 являлась бывшим собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Парусное», <адрес>, участок 73а/6.
Постановлением администрации Новоусманского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено изменение границ земельного участка. Границы земельного участка установлены и согласованы со смежными землепользователями в 2009 году, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.
Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент проведения межевания, далее - Закон о кадастре) при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 (далее - приказ № 412).
Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, содержащемуся в межевом плане, имеются подписи смежных землепользователей, подтверждающие отсутствие возражений относительно закрепления границ земельного участка ответчика.
В обоснование иска ФИО3 в материалы дела представлена схема расположения земельных участков СНТ, а также заключение кадастрового инженера ФИО6, из которого следует, что при составлении плана земельного участка №<адрес> по <адрес>, были допущены нарушения, ввиде неуказания в межевом плане фактических координат границы земельного участка, проходящей по магистральной трубе водоснабжения, существовавшей более 15 лет на местности.
Указанное заключение кадастрового инженера суд находит недопустимым доказательством по причине того, что оно не содержит точного адреса исследуемого земельного участка, отсутствует его координатное описание.
При этом суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика Турищевой О..Б., относительно того, что согласование границ спорных участков, в том виде, в котором они существуют в настоящее время, было подписано именно ФИО6, подготовившим кадастровое заключение, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Представленная кадастровая карта не свидетельствует о наличии нарушений прав истца ответчиками по делу.
Иных достоверных доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, исковое заявление не содержит объективных доводов способных повлиять на рассмотрение настоящего спора.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости восстановления ранее существовавшего забора по смежной границе ФИО3 не представлено. Каких-либо нарушений действующего законодательства при межевании спорного земельного участка допущено не было. Обстоятельств нарушения прав истцапри межевании участка ответчика не установлено.
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного процесса ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт нарушения ее прав ответчиками по пользованию и владению земельным участком, материалами дела установлено, что юридическая смежная граница между спорными земельными участками была установлена в соответствии с земельным законодательством, что стороной истца не оспорено.
Таких доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.
С учетом исследованных доказательств, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных ФИО3 исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения прав, переносе забора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В.Межова.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2023 года.