Судья Кладницкая О.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Яковлева В.В., Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обуховой Т.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО6, на приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее-специальное, разведен, имеет на иждивении ребенка <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судим,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде - 01 года 06 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок - 01 год 06 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы;

мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, освободив из-под стражи по прибытии в исправительный центр;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания ФИО1, из расчета один день содержания под стражей - за три дня принудительных работ;

приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 27 минут, тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, на общую сумму 5000 рублей, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 299, 307 УПК РФ.

Приходит к выводу о несоответствии резолютивной части приговора требованиям ст. 308 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ, поскольку судом неверно произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей.

Просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела в резолютивной части приговора указать, что «в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей - за два дня принудительных работ».

Апелляционных жалоб, а также возражений на поданное государственным обвинителем апелляционное представление, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал частично. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Указать в резолютивной части приговора, что «в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей - за два дня принудительных работ». В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 просил оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, о чем в материалах уголовного дела имеются соответствующие расписки (т. 2 л. д. 45).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Обухова Т.Л., в суде апелляционной инстанции просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В удовлетворении апелляционного представления просила отказать.

Потерпевший Потерпевший №1, адвокат Кириченко А.С., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционной жалобой осужденного и его защитника и с возражениями прокурора на данную жалобу, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1, пояснившего, что в салоне автомашины такси, он увидел на полу сотовый телефон, на котором были открыты Смс - сообщения от номера «900». В этот момент он решил похитить денежные средства. Через смс - сообщение «900», где была функция - перевод на номер телефона, он ввел номер телефона друга - Дениса, сумму 5000 рублей, и нажал кнопку – перевод, после чего пришло сообщение о перечислении указанных денежных средств;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он потерял сотовый телефон, к которому была привязана его банковская карта. Согласно выписке из банка, ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 часов с его банковской карты был выполнен денежный перевод на сумму 5000 рублей, который он сам не осуществлял. Причиненный ущерб для него значителен, поскольку он является пенсионером, дополнительного дохода не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшего, что в сентябре 2022 г., по просьбе своего знакомого - ФИО1, он сообщил ФИО1 номер своей банковской карты, после чего на его мобильный телефон поступило СМС-сообщение с номера 900, о переводе на данную банковскую карту денежных средств в сумме 5000 рублей;

- выпиской по счету Ф.N551, содержащей расшифровку операции по переводу денежных средств, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно - по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны:

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование в расследовании преступления;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание за преступление ФИО1 назначено с применением и в рамках требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменив осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ФИО1 до постановления в отношении ФИО1 приговора Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, судом принято обоснованное решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Как следует из обжалуемого приговора, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за три дня принудительных работ, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок отбывания наказания не зачтено время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворив доводы апелляционного представления в данной части, внести в обжалуемый приговор изменения и зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не допущено.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей - за два дня принудительных работ, а также время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем - за один день принудительных работ.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: