Дело № 2-477/2023 <данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 А,А. к ФИО2, Публичному акционерному обществу Сбербанк об отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об отмене запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством КАМАЗ-44108-RB, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, мотивируя свои требования тем, что приобрел автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако не может произвести регистрационные действия с автомобилем, поскольку в отношении него судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Истец ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля является реальной сделкой, исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки продавец ФИО2 не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ФИО3 об этом не сообщал. Запрет на совершение регистрационных действий был объявлен судебным приставом-исполнителем уже после заключения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска. Представил суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что спорный автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, никаких запретов, обременений на автомобиль в момент продажи не существовало. Право собственности на автомобиль перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена автомобиля была 250000 рублей, оплата стоимости была осуществлена в полном объеме при подписании договора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по существу иска не представил.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители РОСП Восточного АО <адрес> ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Определением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО <адрес> ФССП России по <адрес> ФИО10

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по существу иска не представил, направил копии исполнительных производств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям договора истец приобрел у ФИО2 в собственность за 250 000 рублей транспортное средство КАМАЗ-44108-RB, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО3 приобрел у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» до настоящего времени не зарегистрирован. Согласно карточки учета транспортного средства собственником спорного автомобиля продолжает числиться ФИО2

Также судом установлено, что в отношении ФИО2 в РОСП Восточного административного округа <адрес> имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 2868 рублей 88 копеек. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство - КАМАЗ-44108-RB, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Запрет на регистрационные действия не отменен.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 9022 рублей 42 копеек.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 492 067 рублей 49 копеек. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство - КАМАЗ-44108-RB, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Запрет на регистрационные действия не отменен.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (8) № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 138 095 рублей 24 копеек. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на транспортное средство - КАМАЗ-44108-RB, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №. Исполнительное производство в настоящее время не окончено. Запрет на регистрационные действия не отменен.

Данные обстоятельства препятствуют истцу ФИО3 осуществить регистрацию права собственности на транспортное средство за собой.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ предусматривает основания приобретения права собственности. Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм право собственности на транспортное средство как движимое имущество возникает с момента его передачи продавцом покупателю на основании гражданско-правовой сделки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на автомобиль КАМАЗ-44108-RB, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, на который наложен запрет в рамках исполнительных производств, истец ФИО3 ссылался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО2 продал, а ФИО3 купил спорный автомобиль. Продавец ФИО2 получил от покупателя ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Данный автомобиль истец приобрел до наложения судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Согласно страховых полисов №№ и №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства КАМАЗ-44108-RB, 2011 года выпуска является ФИО3, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО3, ФИО13, ФИО14, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2 в полисе не указан.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении указанного договора действовали недобросовестно либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался. Сам договор не оспаривается, доказательства мнимости сделки суду не представлены.

В настоящее время права истца ФИО3, как собственника транспортного средства, нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

С учетом того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств и последующем наложении в отношении спорного автомобиля запрета, он является добросовестным покупателем, и наложенный запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи автомобиля, который никем не оспорен и является действующим.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН № удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ-44108-RB, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № наложенный Постановлениями судебных приставов-исполнителей РОСП Восточного административного округа <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.