Решение по делу № 2А-477/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Копия

УИД: 66RS0029-01-2023-000371-82

Дело № 2а-477/2023

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года город Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-477/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Плюс» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс - Плюс» обратился в суд административным исковым заявлением о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, незаконным.

В обоснование требований указал, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 5 300 руб.66 коп. 16 марта 2023 года судебный пристав исполнитель ОСП по Камышловскому и <адрес>м ФИО1 вынесла постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, сняла арест с автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. С данным постановлением взыскатель не согласен, считает его незаконным, нарушающим права взыскателя, так как требования исполнительного документа не исполнены, оснований для отмены ареста у судебного пристава-исполнителя не было. Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушает права взыскателя, а именно право на своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных имущественных прав взыскателя. Оспариваемое постановление не соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в частности части 1 статьи 44, части 4 статьи 47). Просит признать незаконным и отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес>м ФИО1 ФИО8 по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 ФИО9.

Административный истец ООО «Импульс-плюс» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП РФ по <адрес>, заинтересованные лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и <адрес>м ФИО6 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Импульс-плюс» задолженности в размере 5 300 руб. 66 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. По данным ответов в должника ФИО4 имелся автомобиль Седан 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о снятии запрета с транспортного средства в связи со сменой собственника, поскольку с 2014 года автомобиль принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223), в отношении имущества, перечисленного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, права собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

Согласно материалам дела, карточки учета транспортного средства, собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должником по исполнительному производству ФИО3 не является, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ФИО1 совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий и права и законные интересы административного истца не нарушают.

Руководствуясь статьями 186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Плюс» к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева