дело №

УИД №

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

административного истца ФИО1 (находится под стражей, доставлен конвоем),

представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

Требования мотивирует тем, что содержался под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что условия содержания под стражей не соответствовали установленным нормам, а именно: в камерах отсутствуют оконные проемы, необходимая приватная зона, воздуховодная вытяжка в душевой; прогулочный дворик полностью накрыт металлическим листом, что препятствует естественному освещению, в связи с чем, приходиться гулять под искусственным освещением.

Административный истец просит суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанный период под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере трехсот тысяч рублей.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просил не учитывать доводы УМВД России по Ненецкому автономному округу, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что с учетом того, что они были предоставлены лишь в судебном заседании, ответчик признал нарушения, указанные в его исковом заявлении, в связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Ненецкому автономному округу просил в удовлетворении требований отказать, указав, что условия содержания под стражей соответствуют нормам, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что камеры ИВС оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, высота перегородки санитарного узла составляет 120 см при норме 1 метр; в камерах ИВС и в душевой кабине оборудована система вентиляции, приточно-вытяжная вентиляция располагается в стенах под потолком и огорожена металлическим решетками; прогулочный дворик соответствует нормам, как по площади, так и по высоте ограждений, по верху прогулочного двора установлены металлическая решетка и навес от дождя.

Не отрицал, что в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу отсутствуют оконные проемы, для установления которых отсутствует техническая возможность.

Представитель административного ответчика - МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1 содержался в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу по адресу: период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в указанный период ему не были обеспечены надлежащие условия содержания под стражей.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и требования к этим помещениям, в спорный период, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 950 (далее Правила).

На основании статьи 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 13 указанного закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

В силу ст.15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно ст.17.1 указанного закона подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Действующие санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2) указывают на необходимость обеспечения естественного освещения.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о том, что отзыв и документы, приложенные к отзыву, представленные представителем УМВД России по Ненецкому автономному округу в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, суд исходит из того, что согласно ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Отзыв на исковое заявление и документы, представленные представителем УМВД России по Ненецкому автономному округу в ходе судебного заседания, были предоставлены административному истцу ФИО1 для ознакомления. Кроме того, после ознакомления с отзывом и доказательствами истцу было предоставлено дополнительное время для обоснования своей позиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предоставленные в дело отзыв на исковое заявление и приложенные к отзыву документы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Из технического паспорта на здание, в котором располагается ИВС следует, что здание по адресу: , 1936 года постройки. Стены здания сложены из рубленого бруса с последующей облицовкой из кирпича. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период содержания ФИО1 в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу условия его содержания не соответствовали установленным нормам, а именно в камерах отсутствовало естественное освещение (оконные проемы), в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

То обстоятельство, что здание построено в 1936 году и не может отвечать всем требованиям, не исключают причинения истцу нравственных страданий при содержании в ненадлежащих условиях.

Доводы административного ответчика о создании надлежащего искусственного освещения суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Вместе с тем, учитывая, что отсутствие естественного освещения является прямым нарушением норм содержания, замена его искусственным освещением не может расцениваться как восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу условий содержания истца под стражей, учитывая, длительность нарушения прав истца, принцип справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации в размере 10000 рублей.

Рассматривая иные доводы административного истца о нарушении его права при содержании в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащих условий содержания под стражей истца в спорный период не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Согласно п.17.16 «Инструкции по проектированию объектов ОВД (милиции) МВД России» СП 12-95 МВД России унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах необходимо размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу.

ФИО2 должна иметь перегородки высотой 1 м от пола санитарного узла.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе, в частности, возложить на административного ответчика обязанность произвести видео-, фотосъемку и (или) представить в суд видеозаписи, фотографии помещений мест принудительного содержания (с указанием того, когда, кем и в каких условиях осуществлялась соответствующая съемка), сведения о точных размерах помещений, данных о температуре воздуха и освещенности в них, иные письменные и вещественные доказательства, которые приобщаются к материалам административного дела (статьи 70, 72, часть 1 статьи 76 КАС РФ).

Из представленных административным ответчиком замеров, фотографий следует, что кабина санузла имеет перегородку высотой более одного метра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии кабин санузла требованиям нормативных документов, в связи с чем не находит нарушений норм приватности в указанной части.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обустройства прогулочного дворика.

Таблицей 16 «Площадь помещений для лиц, содержащихся в специализированных учреждениях милиции» Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (СП 12-95 МВД России от 01.07.1995) предусмотрено, что площадь камер в прогулочных дворах должна составлять 3 кв.м. на человека.

Согласно пункту 6.23 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № 876 от 25.06.2011) на территории или крыше здания изолятора временного содержания должны предусматриваться прогулочные дворы. Прогулочные дворы на уровне первого этажа должны располагаться со стороны камерных помещений и иметь из них отдельный выход. Высота ограждений и разделяющих перегородок прогулочных дворов изолятора временного содержания должна быть не менее 3 м. По верху прогулочных дворов необходимо устанавливать металлическую решетку, покрытую проволочной сеткой, а также навес от дождя. Ограждения и разделяющие перегородки прогулочных дворов выполняются кирпичными или железобетонными.

Как предусмотрено пунктами 130-133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950) подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние – не менее двух часов, а водворенные в карцер – один час. Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Согласно представленному в материалах дела техническому паспорту административного здания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу площадь четырех прогулочных дворов составляет по 6,74 кв.м. каждый, что отвечает установленной норме площади прогулочного двора из расчета площади на одного человека.

Указанный прогулочный дворик обустроен в соответствии с положениями действующих норм права, что подтверждается материалами дела.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав в данной части.

Также истец ссылается на отсутствие вентиляции в помещении душевой ИВС.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, камеры ИВС оборудуются приточной и/ или вытяжной вентиляцией.

Согласно пункту 6.19 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России №876 от 25.07.2011) приточно-вытяжная вентиляция располагается в стенах под потолком и ограждается металлическими решетками. Воздухозаборные решетки в наружных стенах располагаются на высоте не менее 2-х метров от земли.

В судебном заседании не получено доказательств отсутствия (ненадлежащей работы и/ или неисправности) приточно-вытяжной вентиляции в помещении душевой ИВС, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца в части оборудования душевых вентиляцией, не допущено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) (БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей удовлетворить.

Признать бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, выразившееся в ненадлежащем создании условий содержания под стражей ФИО1 в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, , а именно не обеспечении естественного освещения в камерах незаконным.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания компенсации за ненадлежащие условий содержания подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.