Дело № 2-394/2025

УИД № 68RS0001-01-2024-004127-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 17 сентября 2025 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре Петровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Тамбовское отделение ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) солидарно с ИП ФИО2, ФИО1, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме № руб. на срок 35 мес. под № годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.; неустойка за просроченные проценты – № руб.

Истец указывал, что ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО2 Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реструктуризации долгов должника. Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 31.10.2023г., расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 переданы для рассмотрения по подсудности в Семеновский районный суд Нижегородской области.

На основании изложенного, истец окончательно просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.; неустойка за просроченные проценты – № руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали. Указали, что не удалось установить, сама ли ответчик либо иные лица мошенническими действиями заключили данный договор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ. Со стороны истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме № руб. на срок № мес. под №% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договора был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1.

Поскольку заемщик и поручитель обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.; неустойка за просроченные проценты № руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения, поскольку ФИО2 Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реструктуризации долгов должника. Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 переданы для рассмотрения по подсудности в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, на момент обращения с настоящим иском в суд и до настоящего момента не выполнены, что ответчиком ФИО1 (поручителем) не оспорено.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 договора, что влечет досрочное взыскание кредитной задолженности, взыскание с ответчика ФИО1 надлежит произвести в заявленном банком размере в сумме 4995839,16 руб.

При этом судом учитывается, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Таким образом, суд, проверив расчет истца, учитывая отсутствие его оспаривания ответчиком ФИО1, признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим договору сторон.

Каких-либо оснований для снижения размера задолженности ответчиком не заявлено и не подтверждено доказательствами, оснований для снижения размера взыскания, его несоразмерности суд не усматривает, в том числе и в части неустоек с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

При этом, судом учитывается, что банк вправе требовать взыскания задолженности исключительно с поручителя. В настоящем случае, как кредитный договор, так и договор поручительства между банком и ответчиком заключены путем подписания простой электронной подписью.

Согласно представленных по делу доказательств, усматривается, что подписание электронных документов простой электронной подписью со стороны поручителя имело место ДД.ММ.ГГГГ с телефона №, что следует и из представленных истцом сведений об обмене сообщениями (л.д.11,13,159). Согласно сведений ПАО «Мегафон», представленных на запрос суда, № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ответчику ФИО1 (л.д.178,182).

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований банка. В то время как положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчику и ее представителю неоднократно разъяснялись, каких-либо ходатайств о назначении экспертиз в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика не заявлено, встречных требований не заявлено.

Таким образом, не имеется правовых препятствий для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика заявленной кредитной задолженности.

При этом, ФИО1 не лишена права на обращение в правоохранительные органы, на оспаривание договора поручительства в рамках самостоятельных требований.

На настоящий момент в рамках данного дела договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан, не имеется оснований полагать, что спорный договор признан таковым на момент постановки настоящего решения суда в рамках иного гражданского дела.

Ввиду удовлетворения требований банка в полном объеме, с ответчика ФИО1 с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, положений НК РФ, подлежит взысканию и заявленная госпошлина в размере 33179,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тамбовское отделение о взыскании задолженности по кредитному договору № от № с ФИО1, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тамбовского отделения (ОГРН № ИНН № с ФИО1 №.р. паспорт № выдан Отделением по вопросам миграции Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.; неустойка за просроченные проценты – № руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья Ложкина М.М.