Решение по делу № 2-1533/2025 от 28.05.2025

УИД 31RS0022-01-2025-000030-55 производство №2-1533/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца, представителя АНО «СОДФУ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать убытки в сумме 65835 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39445 руб., продолжив начисление до фактического исполнения решения суда в размере 1% от 24500 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., не приводив решение суда в исполнение в части 24499,23 руб. во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Х.А.А., управлявшего транспортным средством Марка 1, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Марка 2, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» (ДТП №№).

Гражданская ответственность Х.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «1» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной калькуляции, подготовленной ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 19 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 23 604 рубля 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО3 выплату в сумме 45 104 рубля 77 копеек (19 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 23 604 рубля 77 копеек - страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства, 2500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных в претензии требований, отказало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Х.А.А., управлявшего транспортным средством Марка 1, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Марка 2, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Х.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «1» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО № №).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно предоставленной калькуляции, подготовленной ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 19 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ после получения материалов осмотра и калькуляции, ответчиком были направлены запросы в СТО о возможности проведения ремонта автомобиля истца.

От всех СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения на территории г. Белгорода, получены ответы о невозможности осуществления ремонта транспортного средства.

Правом, предусмотренным пунктом 13.3. ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 не воспользовался, для проведения ремонта самостоятельно СТО не выбрал, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, не имеющую договорных отношений с со страховой компанией, не обращался.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

Автосервисы не исполнили требования законодательства в части п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не смогли обеспечить: соблюдение сроков проведения ремонта, критериев доступности и соблюдения гарантийных обязательств, что подтверждается копиями писем от СТОА, предоставленными в материалы гражданского дела.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта - организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна, в этих обстоятельствах страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлены и главой 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Приняв во внимание материалы убытка, отказы автосервисов от осуществления ремонта, страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату в сумме 45 104 рубля 77 копеек (19 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 23 604 рубля 77 копеек - страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства, 2 500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг нотариуса), что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, содержащая требования о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, в удовлетворение которой письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста (24 500 рублей 00 копеек) и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком по Единой Методике, без учета износа (19 000 рублей 00 копеек) в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачены денежные средства в сумме 5 500 рублей 00 копеек, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объёме.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Документы, подтверждающие отказ заявителя от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, в материалы дела не предоставлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование истца является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Согласно экспертному заключению ООО «Е.» № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенному по инициативе финансового уполномоченного) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства:

- без учета износа составляет 19 200 рублей 00 копеек;

- с учетом износа составляет 19 200 рублей 00 копеек;

- стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 335 900 рублей 00 копеек.

УТС не рассчитывается, так как на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства составил 5,44 года.

Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки по Методике Минюста) проведенным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Е.», установлено, что:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 24 500 рублей 00 копеек;

- стоимость ТС без учета повреждений составляет 1 262 900 рублей 00 копеек;

- величина УТС не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства составляет 5,44 года.

Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Методике Минюста (24 500 рублей 00 копеек) и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным страховщиком по Единой Методике, с учетом износа (19 000 рублей 00 копеек) в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Из вышеизложенного следует, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора (о взыскании убытков), является установление судом действительной стоимости восстановительного ремонта, при возмещении которой потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В обоснование заявленного иска истец представил сведения о том, что он обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта и ему был выдан заказ-наряд, подготовленный ООО «У.» о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 65835 руб.

В рассматриваемом деле истец, обращаясь в суд с иском и заявляя требование о взыскании убытков в большем размере, чем было установлено при рассмотрении финансовым уполномоченным, не обосновывал свое несогласие с заключением финансового уполномоченного, не ссылался на его неверность, какие-либо противоречия, а представленная калькуляция сама по себе не является какой-либо экспертной оценкой, не представлено материалов, подтверждающих кем она выполнена, имеет ли лицо, выполнившее ее соответствующее образование, отсутствует исследование и обоснование расчетов.

В ходе рассмотрения дела истец применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На разъясненное судом право заявить о производстве по делу судебной экспертизы, представитель истца ответил отказом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Е.» № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенное по инициативе финансового уполномоченного), выводы которого сторонами не оспаривались.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие истца с размером выплаты, осуществленной на основании проведенного исследования, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Пунктом 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Так, заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, с указанием методов исследования. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалистов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом выплаты убытков страховой компанией в установленный законом срок не имеется.

Истцом заявлено в иске в том числе, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб., в подтверждение представлен счет на оплату на указанную сумму с указанием выполненных услуг.

Для оформления документов по ДТП истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплатил 5000 руб., что подтверждено счетом на оплату и извещением о ДТП.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Как видно из приведенных норм и разъяснений Пленума, законодатель относит расходы аварийного комиссара к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, такие требования подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратиться за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации АО «СОГАЗ» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года