УИД 35RS0002-01-2022-001118-31
Дело № 2а-186/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ермолина А.А.,
при секретаре Точминой А.Г.,
с участием представителя СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с административным иском к Бабаевскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Устюженским МРСО СУ СК России по Вологодской области в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия. В дальнейшем мера пресечения ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в зале судебного заседания Бабаевского районного суда была назначена дата судебного заседания по делу – ДД.ММ.ГГГГ. По существу уголовного дела судебные заседания проходили ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные заседания суда проходили по адресу: <адрес>, где он (ФИО2) находился на скамье для подсудимых, которая оборудована решеткой в виде «клетки», смонтированной из металлической арматуры. Вследствие нахождения в «клетке» он не мог концентрироваться по делу, не мог правильно воспринимать происходящую ситуацию, испытывал сильный стресс и морально-нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. Кроме того, полагает, что были нарушены его конституционные права согласно части 2 статьи 21, части 1 статьи 49 Конституции РФ. Он неоднократно обращался с письменными заявлениями к администрации учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области по поводу его приема к психологу, но его заявления игнорировались. Со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит выплатить ему денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей за счет казны Российской Федерации за причинение ему морально-нравственных страданий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве заинтересованных лиц – Управление ФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, Управление Судебного департамента в Вологодской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков привлечены Управление ФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Бабаевскому районному суду Вологодской области прекращено.
Административный истец ФИО2, отбывающий наказание в <адрес>, при надлежащем извещении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что Управление не наделено полномочиями по представлению интересов Казны России. Соответственно Управление Федерального казначейства по Вологодской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению.
Представитель административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В отзыве на административное исковое заявление полагали, что требования не подлежат удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента по Вологодской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Оборудование залов судебных заседаний барьерами (защитными заграждениями) регламентировано приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп и Сводом правил «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» СП 152.13330.2012. Свод правил «Здания федеральных судов. Правила проектирования» СП 15213330.2018 не применим, поскольку здание Бабаевского районного суда, расположенное по адресу: <...> является постройкой 2014 года, а реконструкция здания не производилась. Оборудование залов судебных заседаний Бабаевского районного суда приспособлениями, ограждающими места для размещения подозреваемых, обвиняемых, подсудимых во время проведения судебных процессов указанный административным истцом период соответствовало требованиям российского законодательства. Содержание ФИО2 в таких специальных условиях обусловлено, отвечает требованиям безопасности участников судебного процесса и обусловлено тяжестью совершенного преступления. Указанные неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Доказательств нарушения принадлежащих ФИО3 каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того что принимаемые меры в отношении него являлись чрезмерными, а также доказательств совокупности условий для компенсации морального вреда суду не представлено.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц- связи. Требования административного иска ФИО2 не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление в полном объеме, в удовлетворении требований просила отказать.
Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Бабаевского районного суда № в отношении ФИО2, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, или наказанию.
Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 950.
Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
В соответствии с законом № 494-Ф3 в Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (далее – УИК РФ) внесены изменения в части закрепления права на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, а также в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в части рассмотрения требований о получении указанной денежной компенсации.
Согласно статье 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий.
В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия), органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.
В соответствии с пунктом 7.9 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины, требования к установке которых перечислены в Приложении С к указанному документу.
В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (действующих до 01.07.2021).
В соответствии с пунктом 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по № УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Здание Бабаевского районного суда, расположенное по адресу: <...> на момент проведения судебных заседаний являлось постройкой 2014 года, реконструкция здания суда не производилась. В 2020 году в здании имелся 1 зал для рассмотрения уголовных дел. В зале судебного заседания для рассмотрения уголовных дел оборудовано место для подсудимых в виде защитной кабины из металлической решетки, площадь которой составляет 2,46 кв.м. (ширина 0,99 м, длина -2,48 м, высота 2,74 м)
При рассмотрении Бабаевским районным судом уголовного дела подсудимый ФИО2, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, участвовал в судебных заседаниях, доставлялся в суд в ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебных заседаний административный истец в зале суда находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.
С учетом предъявленного ФИО4 обвинения в совершении особо тяжкого преступления в сфере половой неприкосновенности и половой свободы личности, он в целях обеспечения безопасности во время судебных заседаний правомерно содержался в защитной кабине, которая выполнена согласно требованиям пункта 7.9 «Свода Правил зданий судов общей юрисдикции СП 152.13330.2012», Приложение С, а содержание ФИО2 за металлическим ограждением соответствует установленным нормативным документам и правилам.
Доводы административного истца об игнорировании администрацией ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области его обращений по поводу приема к психологу отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно справке, выданной психологом психологической лаборатории ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании сведений, содержащихся в программе «Психометрик эксперт» (АРМ ПП), с ФИО2 проводились все необходимые психологические мероприятия.
Из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 устных и письменных обращений, заявлений, жалоб к администрации по вопросу необходимости проведения психологических консультаций, а также неоказания сотрудниками психологической лаборатории психологической помощи не поступало. Данные обстоятельства подтверждаются как справкой по жалобам ФИО2, выданной начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и копиями журналов учета приема подозреваемых, обвиняемых, осужденных по личным вопросам № и №.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца, именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца моральным вредом.
Таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. ФИО2 не представлено доказательств того, что принимаемые в отношении него меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными, что в результате содержания его в металлической клетке ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психические страдания.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт содержания истца в ненадлежащих условиях, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.
Судья А.А. Ермолин