Судья Яркович Н.Г. Дело № 33а-6163/2023

22RS0011-02-2023-000204-65

№ 2а-1040/2023 (суд 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Барсуковой Н.Н., Титовой В.В.,

при секретаре Степаненко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному иску Г. к Администрации города Рубцовска Алтайского края, отделу опеки и попечительства Администрации города Рубцовска Алтайского края, заместителю главы Администрации города Рубцовска Алтайского края Ч. о признании заключения незаконным,

Заслушав доклад судьи Барсуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края в лице отдела опеки и попечительства администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просила признать незаконным заключение от 26 декабря 2022 года № 221 об отказе в возможности быть признанной кандидатом в опекуны и возложить обязанность дать заключение, разрешающее передачу несовершеннолетнего ребенка на воспитание в семью.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что вышеуказанным заключением ей отказано в возможности быть признанной кандидатом в опекуны, поскольку ДД.ММ.ГГ она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет. Полагает, что заключение является незаконным, так как с момента совершения преступления прошло более 23 лет, она освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ условно-досрочно за хорошее поведение. В настоящее время она характеризуется положительно, условия жизни признаны удовлетворительными, заболеваний, препятствующих назначению опеки, у нее не выявлено, ежемесячный доход превышает прожиточный минимум, установленный на территории Алтайского края, ее супруг согласен на установление опеки.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель главы Администрации города Рубцовска Алтайского края Ч.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 года административные исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований, вопреки правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, высказанному в Определениях от 31 января 2014 года №1-П и от 13 мая 2014 года №997-О, явилось наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что в рассматриваемом споре имеют значение обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форма вины, обстоятельства, характеризующие ее личность, в том числе поведение после совершения преступления. Кроме того, судом не принято во внимание, что после погашения судимости административный истец к уголовной ответственности не привлекалась, ведет законопослушный образ жизни.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ Г. обратилась в отдел опеки и попечительства Администрации города Рубцовска Алтайского края с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном.

ДД.ММ.ГГ отделом принято заключение *** о невозможности Г. быть кандидатом в опекуны несовершеннолетнего ребенка в связи с привлечением ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения процедуры принятия оспариваемого заключения и безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, являться опекунами.

С данными выводами следует согласиться.

В Постановлении от 31 января 2014 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В Определении от 13 мая 2014 года № 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

В Определении от 16 ноября 2014 года № 2429-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенные правовые позиции сохраняют свою силу.

С учетом приоритета специальной нормы пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей прямой запрет лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, для назначения опекунами, над общей нормой части 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Материалами дела подтверждено, что приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 1999 года Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Преступление, предусмотренное пунктами «б, в» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отнесено к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности и в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось тяжким преступлением.

17 августа 2001 года Г. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно, судимость погашена в 2009 году.

При принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание положительные характеристики административного истца, в том числе поведение после совершения преступления и погашения судимости, отсутствие заболеваний, препятствующих назначению опеки, наличие стабильного дохода, превышающего прожиточный минимум, поскольку указанные обстоятельства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат учету в случае, если лицо, претендующее на оформление опеки над несовершеннолетним, привлекалось к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, умышленная форма вины подтверждают обоснованность оспариваемого заключения.

При этом погашение судимости Г. за совершение преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную Г. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.