УИД 38RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Братск

проезд Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО4, представившего доверенность (адрес)0 от (дата),

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта ФИО5 от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, паспорт серии № №, выдан (дата), зарегистрированного по адресу: (адрес) А, (адрес), комн. 1, проживающего по адресу: (адрес), работающего электромонтером в ФГБУ «ЦЖКУ» министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта ФИО5 от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 10 часов 00 минут на пересечении проезжих частей (адрес) СТ «Мичуринец» Правобережного района г. Братска Иркутской области, управляя автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ на пересечении проезжих частей равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, приближающемуся справа и допустил столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя свои требования тем, что постановление инспектора ФИО5 от (дата) является незаконным и необоснованным.

Из жалобы следует, что вышеуказанное постановление вынесено без надлежащей юридической оценки собранных по административному делу доказательств, без учета данных, способных коренным образом повлиять на формирование мнения о наличии признаков административного правонарушения, в связи с чем, подлежит отмене. Кроме того, в обоснование жалобы ФИО1 указал, что он двигался по дороге с твердым покрытием, которая является главной по отношению к грунтовой, следовательно, ему было предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка, в связи с чем, он не нарушал требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от (дата) отменить, производство прекратить.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что изначально жалоба на постановление от (дата) инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО5 (дата) ошибочно была направлена в Братский городской суд Иркутской области, откуда определением судьи от (дата) передана для рассмотрения по подведомственности в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

На рассмотрение податель жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно опубликована на официальном сайте Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, указал, что твердое покрытие на дороге, по которой двигался он, а также по которой двигался ФИО1 отсутствует, при повороте налево в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО1, он (ФИО3) для ФИО1 являлся помехой справа и, хоть ФИО1 и увидел его заранее, торможение предпринял только в последний момент.

Инспектор ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, ФИО5, неявка которых при их надлежащем извещении не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения подателя жалобы ФИО1, защитника ФИО1 – ФИО4, свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО3, судья находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а постановление от (дата) - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях, согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, либо мотивированное решение по делу.

Между тем, подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом, требования закона, установленные положениями статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при принятии обжалуемого постановления от (дата) не выполнены.

При рассмотрении дела судом установлено, что в административном материале № имеются объяснения участников ДТП, из которых усматриваются следующие обстоятельства происшедшего ДТП.

Согласно объяснениям ФИО3 от (дата) установлено, что (дата), управляя автомобилем №», поворачивая налево в дачном кооперативе «Березка» в него въехал №».

Согласно объяснениям ФИО1 от (дата), усматривается, что (дата) в районе 10 часов, он на автомобиле №» г/н №, двигался по главной дороге (дорога с каменным (гравийным покрытием) от магазина «Старая березка» в сторону Энергетика, дорога является общей для всех близлежащих СНТ и несколько раз в летний сезон ее отсыпают и грейдеруют за счет прилегающих СНТ. Он увидел, что с проулка (дорога без покрытия) появилась передняя часть автомобиля №» г/н № и остановилась, но когда ФИО1 приблизился ближе, он начал движение вперед, скорость у ФИО1 была 30-35 км/ч, но остановиться он не успел, ввиду гравийного покрытия, произошло столкновение.

В подтверждение факта произошедшего ДТП в административном материале имеются письменные доказательства, в частности: справка по дорожно-транспортному происшествию № от (дата), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата), схема места совершения административного правонарушения от (дата) 10:00, объяснения ФИО3 от (дата), ФИО1 от (дата), сведения по факту ДТП, зарегистрированные КУСП № от (дата) в 10 часов 19 минут о том, что (дата) в 10 часов 10 минут «д.п. «Зяба», поворот за ост «Черемушки», СНТ «Кедр», ДТП – столкновение двух машин без пострадавших».

Как следует из постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта ФИО5 № от (дата), принятого по результатам рассмотрения протокола (адрес) об административном правонарушении от (дата), должностным лицом было установлено, что (дата) в 10 часов 00 минут на пересечении проезжих частей (адрес), СТ «Мичуринец» (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем «№» г/н № на пересечении проезжих частей равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Probox» г/н №, под управлением ФИО3, приближающегося от него справа и допустил столкновение.

Вынося указанное постановление в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение предписаний п. 8.9 ПДД РФ – по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные, участниками ДТП, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

Инспектор ГИБДД ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что (дата) в ОП-4 МУ МВД России «Братское» поступило заявление от ФИО6, зарегистрированное в КУСП № о том, что (дата) в 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух машин без пострадавших, в связи с чем, (дата) им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при вынесении которого, в качестве доказательств данного административного правонарушения, им были учтены: схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП. На место ДТП не выезжал, автомобили не осматривал.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании пояснил, что схему ДТП составлял он, после прибытия совместно с ФИО1 непосредственно после ДТП в ГИБДД, фотографии с места ДТП инспектору он показал со своего мобильного телефона, автомобили инспектор не осматривал, на место ДТП с ними не выезжал.

Исследовав материалы дела в совокупности с доводами жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что постановление № от (дата) в отношении ФИО1 требованиям закона – ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ не отвечает, поскольку в нем должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, со ссылкой на анализ доказательств по делу.

Кроме того, вопреки доводам инспектора ФИО5 в административном материале отсутствуют фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, на которые он ссылается при привлечении ФИО1 к административной ответственности. Осмотр транспортных средств также не проводился.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о том, что вынесенное постановление № от (дата) является незаконным ввиду его недоказанности его вины судья находит обоснованными и объективно указывающими на несоответствие принятого постановления от (дата) нормам ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в котором отсутствуют какая-либо правовая аргументированная оценка доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление.

По мнению судьи, допущенные должностным лицом при вынесении постановления № от (дата), установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления положениям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нем оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, принятое по делу постановление № от (дата) подлежит отмене в связи с его немотивированностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении - в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ прекращению за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Иные доказательства, представленные в материалы дела, в частности, приобщенные в суде к материалам дела ФИО1 фотографии транспортных средств с места ДТП, также свидетельствуют о не исследованности должностным лицом ГИБДД обстоятельств произошедшего ДТП при вынесении обжалуемого постановления от (дата), поскольку постановление не содержит какого-либо правового анализа и правовой оценки обстоятельств ДТП в целом при принятии должностным лицом решения о виновности водителя ФИО1 в совершенном ДТП от (дата).

Однако в рамках настоящего административного производства, указанное доказательство не может быть предметом оценки действий водителей – участников ДТП на предмет их соответствия либо не соответствия Правилам дорожного движения РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3 имело место (дата).

На день рассмотрения жалобы ФИО1 в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области на постановление № от (дата) по мотиву не согласия с ним из-за не надлежащего исследования обстоятельств ДТП и неверного установления виновника в ДТП, срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами статьи 4.5 части 1 КоАП РФ, истек.

В связи с этим, ссылки ФИО1 в жалобе на то, что именно действия водителя автомобиля ФИО3 явились причиной ДТП, а также то, что дорога, по которой он двигался являлась, главной, поскольку имела твердое покрытие, по мнению судьи, не могут быть предметом правовой оценки суда при рассмотрении жалобы на постановление в целях установления вины участников ДТП.

В административном порядке не может быть установлена вина кого-либо из водителей - участников ДТП от (дата) за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы являются законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, что не входит в компетенцию административного суда.

С учетом изложенного, решить вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, стороны могут в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, суд не входит в вопросы обсуждения виновности участников ДТП, имевшего место (дата).

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия обжалуемого постановления № от (дата) нормам ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и отсутствия в нем оценки доказательств, положенных в основу установления вины ФИО1, принятое по делу постановление № от (дата) подлежит отмене в связи с немотивированностью за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как истечение указанного срока исключает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта ФИО5 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В Шаманова