Приговор по делу № 1-840/2023 от 21.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Карзина Д.И., потерпевшей Е. и ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, имеющее право управления транспортными средствами о том, что при движении по дороге она обязана действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля <данные изъяты> (с номером кузова №) без регистрационного знака (далее автомобиль <данные изъяты>), следовала по проезжей части участка дороги, ведущей от остановки общественного транспорта «102 бригада» в сторону <адрес> Октябрьского <адрес>, двигаясь в направлении Т-образного перекрестка данной проезжей части с проезжей частью ул. им. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>, расположенного в районе здания № по ул. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>, после чего намереваясь на данном пересечении проезжих частей выполнить маневр поворота налево, с целью дальнейшего движения по проезжей части ул. им. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>.

При приближении к названному перекрестку равнозначных дорог (при отсутствии дорожных знаков), расположенному в районе <адрес> по ул. им. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>, и далее в процессе выполнения указанного маневра поворота, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом … видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 8.1. Правил: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а К. помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.12. Правил: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо …», стала выполнять маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения, создав в процессе данного маневра помеху водителю К., управлявшему автомобилем ВАЗ 2107 с регистрационным знаком <***> (далее автомобиль ВАЗ) и следовавшего во встречном ей направлении по левой (по ходу движения ФИО1) половине указанной проезжей части.

Вследствие несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, ФИО1, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, на пересечении участка проезжей части дороги, ведущей от остановки общественного транспорта «102 бригада» в сторону <адрес> с проезжей частью ул. Виталия Бонивура, расположенного в районе <адрес> по ул. им. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением К., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации она (ФИО1) перед началом выполнения маневра поворота налево имела реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части могла своевременно увидеть приближение автомобиля ВАЗ), имеющего преимущественное право следования по отношению к последней.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б. причинены следующие повреждения: тупая сочетанная травма шеи, груди, закрытая позвоночно-спинномозговая травма шейного отдела позвоночника: переломы передней и задней дуги 1 шейного позвонка, перелом тела 2 шейного позвонка с отрывом зубовидного отростка, кровоизлияния по мягкие оболочки с ушибом спинного мозга; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом тела грудины, перелом 4, 5 ребер справа разгибательного характера, перелом 3 ребра слева сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения образованы в результате воздействия передней поверхностью груди о какой либо твердый тупой предмет, расположенный в салоне автотранспортного средства, с одновременным, чрезмерным разгибательно-сгибательным движением в шейном отделе позвоночника в момент дорожно-транспортного происшествия и по своим свойствам расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм образования), как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Б. наступила в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от деструктивного отека спинного мозга, спинального шока, развившегося в результате перелома шейного отдела позвоночника, на фоне тупой сочетанной травмы шеи, груди.

Подсудимая ФИО1, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль TOYOTA PRIUS без регистрационного знакав кузове серого цвета, № кузова №. ФИО3 на момент ДТП была в полностью исправном состоянии, так как она приобрела ее ДД.ММ.ГГГГ. Шины были зимние, хорошие, протектор не изношенный. На учет она данный автомобиль поставить не успела. К. он не был застрахован по этой же причине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она возвращалась домой в <адрес> с дачного участка, расположенного в <адрес> на своем вышеуказанном технически исправном автомобиле <данные изъяты> без регистрационного знака. По пути ей позвонил знакомый, который подрабатывает в такси и предложил ей подвезти его пассажиров за вознаграждение с <адрес> в <адрес>, на что она согласилась так как ей было по пути. Далее, она заехала в СНТ «Сувенир», точный адрес не помнит, где забрала пассажиров – пожилого мужчину и девушка (его внучка), после чего они поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она двигалась на своем полностью технически исправном автомобиле <данные изъяты> танковой дороге со скоростью около 50 км/час. В салоне ее автомобиля находились двое пассажиров – пожилой мужчина на переднем сиденье слева, и пассажирка сидела сзади. Впереди нее двигался автомобиль темного цвета, номер и марку не помнит, но что-то вроде <данные изъяты> <данные изъяты>. Она двигалась от него на расстоянии около 8-10 метров, сзади нее К. ехала машина, впоследствии она узнала, что это был автомобиль <данные изъяты>. В настоящее время она знает, что за рулем <данные изъяты> находилась Ш.. Впереди идущий автомобиль включил указатель поворота, после чего повернул налево, она К. снизила скорость до 20 км/час и стала поворачивать налево на улицу Бонивура. Примерно за 2-3 метра перед собой она вдруг увидела автомобиль <данные изъяты> прямо перед собой, после чего произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ 2107 двигался со скоростью около 60 км/ч, он выехал из темноты, на той стороне дороге, по которой ехал автомобиль ВАЗ 2107,уличные фонари отсутствовали, сзади нее справа горел тусклый фонарь. После столкновения автомобиль <данные изъяты> протащил вперед ее автомобиль примерно на 4-5 метров. Следы осыпания от ее автомобиля были за автомобилем <данные изъяты> после остановки транспортных средств. После остановки транспортных средств она спросила у пассажиров: «Все нормально?». Пожилой мужчина кивнул, внучка К. ответила утвердительно. Она не увидела водителя автомобиля ВАЗ 2107, поэтому вышла из автомобиля, посмотреть все ли нормально. Когда она подошла к водительской двери автомобиля ВАЗ 2107, она увидела, что там сидит молодой человек, сильно наклонившись вперед и вправо, он что-то искал. Она спросила его, почему у него не горят фары, он вышел из автомобиля, убедился в том, что фары на его автомобиле не горят, затем вернулся в салон, что-то подкрутил и сказал: «О горят!», удивившись данному обстоятельству. Он сказал, что это советский автомобиль, и фары могут отключиться от любой кочки. Дорога состоит из бетонных блоков и действительно имеет много неровностей в местах стыка блоков. Автомобиль ВАЗ 2107 находился в явно неисправном состоянии, имел многочисленные следы кузовного ремонта, ржавчины, шпаклевки, краска была тусклой. Правый указатель поворота у него отсутствовал, государственные регистрационные знаки старые, затертые. Руль в автомобиле болтался, приборная панель была частично разобранной. Автомобиль был светло-песочного цвета и сливался с грязным снегом и бетонной дорогой. Сначала молодой человек не отрицал, что фары не горели, затем стал отрицать, после чего возник скандал. Подошла водитель <данные изъяты> - Ш., между ней и водителем автомобиля ВАЗ 2107 возникла словесная перепалка по поводу фар. Она вернулась в свой автомобиль, пожилой человек сначала был в сознании, затем стал терять его. Подъехал военный УАЗ Patriot, оттуда вышел сотрудник ВАИ.К. пришла родственница дедушки. Они вытащили его на улицу, положили на дорогу. Сотрудник ВАИ стал интенсивно давить на грудь, а женщина, по ее мнению дочь дедушки, запрокидывала дедушке голову и дышала ему в рот. Она, внучка дедушки растирали дедушке ноги. Это продолжалось минут 30-40, после чего его положили в УАЗ Patriot и отвезли в больницу(т. 2л.д. 165-168).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой ФИО1 следует, что вину в совершенном ДТП признает, раскаивается, что была причинена смерть пассажиру ее автомобиля. Однако, не согласна с размером заявленного гражданского иска, так как у нее на иждивении находится сын Ц. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвали<адрес> группы и проживает с ней. В кредитах банковские организации ей отказывают. В настоящий момент она готова возместить моральный вред потерпевшей в размере 200 000 рублей (т. 3 л.д. 112-113).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что протоколы читала и подписывала в присутствии адвоката, давления не оказывалось, вину признает, в содеянном раскаивается. К. она передала Е. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Потерпевшая Е. суду показала, что Б. приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГг. отец и невестка попали в ДТП, время было около 18:00 часов вечера, потом она созвонилась с Б.. На тот момент она была у подруги, София сказала, что попали в ДТП, что ее отец не дышит, не реагирует. Через 10 минут она со своей подругой была на месте ДТП, подошла к машине, отец сидел, голова была запрокинута, признаков жизни не подавал, наружных повреждений не было. Подошел сотрудник ВАИ и сказал, что у отца нет пульса. Тогда она позвонила в скорую помощь, дочь сказала, что она вызвала скорую помощь. В это время она спрашивала, что можно сделать, люди говорили, что должны подъехать врачи военного госпиталя, потом сказали, что они не подъедут, и она спросила у сотрудника ВАИ, что можно сделать. Он сказал, что можно сделать реанимационные действия, она спросила, кто сможет это сделать, на что он сказал, что его этому обучали, но ему нужен помощник. Ее подруга сказала, что не будет давить на грудь, но будет делать вдохи и выдохи. Они обсудили как это будут делать, вытащили отца из машины она сняла куртку, ее подруга сняла с себя плащ, положила под шею и они начали реанимационные действия. Потом сотрудник ВАИ сказал, что все, больше реанимировать его не могут. Скорая помощь на тот момент еще не приехала, она спрашивала, что делать, и тогда было принято решение переместить его в машину сотрудников ВАИ и отвезти в военный госпиталь. И когда они его привезли, дежурный врач сразу сказал «Зачем вы его к нам привезли, он уже умер». Потом начали что-то делать, пришла скорая, потом пришла реанимационная бригада госпиталя. Отца перенесли в реанимационный зал и начали оказывать, с 3 попытки сердце удалось завести, его увезли в БСМП. Тогда врач сказал, что реанимационные действия были оказаны правильно и вовремя, потому что если бы этого не сделали, то сердце они бы не завели, так как отец уже находился в клинической смерти. На дороге было плиточное покрытие, перекресток, как заезжаешь в Сосновый бор, он был освещен, осадков не было. ФИО3 стояла как будто на поворот. Отец сидел в Приусе на пассажирском переднем сиденье, с левой стороны. Удар пришелся в сторону водителя Приуса. Был ли отец пристегнут она не знает. Она получила денежные средства от ФИО1 в размере 200 000 рублей и та принесла ей извинения.

Свидетель К.Е.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дедушка собирался к ней в гости невестка Б., вызвала такси, она жила на тот момент в Сосновом бору. Невестка позвонила и предупреждала, что едут, минут через 10 Б. позвонила, и сказала, что попали в ДТП и дедушка без сознания. Она спросила, вызвали ли они скорую помощь, на что она сказала, что нет. Она позвонила, вызвала скорую помощь, сходила к соседке, оставила детей и поехала туда. Когда она приехала было многу народу, был водитель такси, невестка и дедушка в машине. Дверь была открыта, она подошла, посмотрела, Б. сказала, что он был в сознании и потом отключился. Она проверила пульс, на руке был хороший пульс, К. там был водитель, который хромал, наверное, это был водитель автомашины Жигули. Из толпы кто-то сказал, что вызвали машину с госпиталя, и её ожидали. Постоянно проверяли пульс, она и водитель Жигули, смотрели за пульсом. Минут через 10-15 подъехала мама, и у дедушки уже не было почти пульса, плохо чувствовался. Скорая помощь не едет, госпиталя нет, в связи с этим был задан вопрос, кто умеет делать реанимационные действия, тогда была машина ВАИ, мужчина сказал, что умеет. Ей нужно было отъехать за мужем, он ехал с Онохоя, когда она приехала, дедушка лежал на земле на куртках и ему оказывали реанимационные действия, ему оказывали мужчина и мамина подруга. Мамина подруга следила за вдох выдох, а он за грудную клетку и растирали немного конечности, когда Ваишник сказал, что время вышло, а дедушка в себя не пришел. И кто-то из толпы крикнул, что госпиталь не приедет, они его ждали, и дедушку погрузили в машину и увезли, там ему оказали помощь, привезли аппарат ИВЛ. Минут через 15 подъехала скорая помощь и реанимация, дедушку забрали, сделали какие-то действия, потом вышли и сказали, что сердце завели. Забрали и увезли в БСМП. в ДТП участвовали автомобили Тойота приус и жигули белого цвета. Водителем Приуса была женщина, дедушка сидел на переднем пассажирском сиденье. Она не помнит был ли дедушка пристегнут. 25 января дедушка скончался об этом ей сообщила мама.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К., Б., И., Р., Б., Г., Ш., Г., С., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что у него в пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, который на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находился полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление, тормозная система находились в исправном состоянии, шины колес находились в герметичном состоянии, рисунок протектора шин зимний, износ протектора шин минимальный. ДД.ММ.ГГГГ после работы он выехал с парковки в/ч № на своем вышеуказанном технически исправном автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком №, далее двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении остановочного пункта «102 бригада» со скоростью около 50 км/ч, в этот момент во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак не помнит, который на расстоянии около 30-40 метров, на перекрестке совершил маневр поворота на проезжую часть ул. им. Виталия Бонивура, затем увидел, что следом за указанным автомобилем <данные изъяты> движется автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака, он немного сбавив скорость до 45 км/ч, продолжил движение и в процессе, находясь уже в районе отворота на проезжую часть ул. им. Виталия Бонивура неожиданно для него навстречу выехал вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, так как расстояние было минимальное, около 10-15 метров, он попытался среагировать, то есть применить экстренное торможение, однако не успел этого сделать и произошло столкновение с данным автомобилем <данные изъяты>. Поясняет, что по траектории движения автомобиля TOYOTA PRIUS было очевидно, что последний намеревался совершить маневр поворота влево относительного своего движения, то есть на проезжую часть ул. им. Виталия Бонивура. В результате данного столкновения у него образовалась деформация в передней части его автомобиля, у автомобиля <данные изъяты> образовалась деформация кузова в правой передней части. Ему показалось, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался со скоростью около 20 км/ч, возможно быстрее, точно не может пояснить. После столкновения двигатель его автомобиля заглох, на приборной панели загорелись индикаторы, в связи с чем он выключил свет и зажигание, вышел из салона своего автомобиля, увидел, что за рулем находилась женщина, в последующем ему стала известна ее фамилия – ФИО1, которая самостоятельно вышла из салона своего автомобиля, сразу же стала обвинять его в том, что он двигался с выключенным светом фар, однако это не соответствовало действительности, он ей объяснил по какой причине он выключил свет и зажигание в своем автомобиле, после чего продемонстрировал исправность света его передних фар, включив зажигание и свет. К. в салоне вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> на переднем пассажирском месте находился мужчина пожилого возраста без сознания, с заднего пассажирского места самостоятельно вышла молодая девушка, которая тревожилась по поводу состояния вышеуказанного пожилого мужчины. Он сразу проверил пульс у данного пожилого мужчины, пульс присутствовал, однако данный мужчина в сознание не приходил. Вышеуказанная молодая девушка стала звонить в экстренные службы. Пока ожидали приезда экстренных службы, у вышеуказанного пожилого мужчины пропал пульс, в связи с чем они обратились к служащим военной полиции, которые позже прибыли на место происшествия и на их автомобиле доставили пострадавшего пожилого мужчину в военный госпиталь, расположенный в <адрес>, где ему оказали первую помощь. В последующем приехали медицинская скорая помощь, которые увезли пострадавшего мужчину в медицинское учреждение, более никто в медицинской помощи не нуждался. К. на место происшествия приехали сотрудники ДПС, следователь, с его участием и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, К. была составлена схема данного дорожно-транспортного происшествия, с которой он был ознакомлен, возражений от него и ФИО1 не поступало. К. следователем был произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого проверялась видимость автомобилей при выключенном свете передних фар, в результате было установлено, что даже при выключенном свете передних фар на удаленном расстоянии было отчетливо видно выставленные автомобили, так как на данном участке на момент ДТП и всегда присутствовало уличное электроосвещение. Показания, данные им в ходе вышеуказанного дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. На момент ДТП погода была без осадков, время суток темное, однако проезжая часть освещалась уличным освещением. К. он в последующем принимал участие в дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого продемонстрировал траекторию, скорость движения <данные изъяты>, а К. указал траекторию движения своего автомобиля и место столкновения. Свои показания в указанной части он подтверждает в полном объеме, с версией дорожной ситуации, которая озвучила водитель ФИО1 он категорически не согласен, считает, что она давала не правдивые показания и ее показания противоречат первоначальной схеме от ДД.ММ.ГГГГ Погодные условия, наличие снежного покрова, либо его отсутствие на возможность видеть его автомобиль водителем ФИО1 не влияло, так как на его автомобиле были включены внешние осветительные приборы. Наличие, либо отсутствие уличного освещения никак не могло ограничить видимость его автомобиля поскольку на нем были включены фары ближнего света и в темное время суток их отчетливо видно со значительного расстояния. Считает, что в данном ДТП виновата водитель ФИО1, так как не убедилась в безопасности своего маневра. ДД.ММ.ГГГГ он убывает в командировку для участия в специальной военной операции (л.д. 101-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут (точное время не помнит) она находилась в качестве пассажира в автомобиле такси - марки Тойота Приус (регистрационный знак не помнит) на заднем правом сиденье. У данного автомобиля руль находится справа. На переднем пассажирском сиденье слева находился дед моего молодого человека на тот момент -Б.. За рулем автомобиля находился водитель - ранее неизвестная ей женщина, в настоящее время ей известна ее фамилия - ФИО1. Данное такси она вызвала по телефону. Они с Б. направлялись к его внучке, и в указанное время проезжали по ул. Виталия Бонивура <адрес> Октябрьского <адрес>. Направление движения она указать точно не может, они проезжали по Военному городку. Было темное время суток, осадков не было, ясная погода. Проезжая часть в том месте состоит из бетонированных плит, в каждом направлении по одной полосе. Дорожной разметки в том месте нет. Она сидела и смотрела в мобильный телефон, за дорожной обстановкой не следила. На автомобиле Тойота Приус был включен ближний свет фар. Б. был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 двигалась достаточно быстро, периодически ее подбрасывало на неровностях дороги. В какой-то момент при совершении маневра поворота налево, ФИО1 выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВА3-2107 (марку она увидела уже после того как вышла из автомобиля). Удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля Тойота Приус. После столкновения автомобиль Тойота Приус остановился на встречной полосе. Она вышла из автомобиля, телесных повреждений она не получила. У Б. видимых внешних повреждений К. не было, крови она не видела. Она находилась в шоковом состоянии. За рулем автомобиля ВА3-2107 в момент ДТП находился ранее ей незнакомый мужчина. Других лиц в салоне его автомобиля не было. До столкновения она не видела автомобиль ВА3-2107, так как не смотрела на дорогу, поэтому не может сказать, были ли включены у ВА3-2107 фары. Но думает, что фары у ВА3-2107 были включены, так как на улице было темно, и без включенных фар двигаться было невозможно. После ДТП она К. не обратила внимание, были ли включены фары у ВА3-2107. Еще раз повторяет, что до столкновения она автомобиль ВА3-2107 не видела. Поэтому не может сказать, был ли виден данный автомобиль при совершении маневра поворота налевоФИО1. Б. с места ДТП машиной скорой помощи был доставлен вбольницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Она на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратилась в больницу, где врачи осмотрели ее, провели МРТ, и не выявили каких-либо повреждений. Какого-либо лечения она не проходила. К протоколу прилагает копию паспорта (л.д. 114-116).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может, она находилась у себя дома вместе со своей подругой Е.. Чуть позже, Е. позвонила девушка ее сына – Б., которая сообщила, что она и отец Е. – Б. попали в дорожно-транспортное происшествие, когда ехали на такси к дочери Е. – К.. К. она сообщила, что Б. находится без сознания. Она и Е. сразу же выехали на место ДТП. Приехав туда примерно через 10 минут, она увидела там автомобиль ВАИ, автомобиль «Жигули» и еще один автомобиль-иномарку, номера данных автомобилей она не помнит. Далее, в салоне иномарки находился Б., сидел на переднем пассажирском сидении, был ли он пристегнут ремнем безопасности она не помнит, не обратила на это внимания. На месте ДТП находилась женщина – водитель иномарки, ФИО4, парень в военной форме – водитель «Жигули», сотрудники ВАИ, Е., К. и еще люди в военной форме и еще какая – то женщина в шубе. К. приехала на место ДТП чуть раньше них. Далее, она проверила пульс, дыхание у Б., пульса не было, дыхания К. не было. Она умеет проверять пульс и дыхание, так как 15 лет работала проводником и у нее имеются навыки оказания первой медицинской помощи. При этом, голова Б. была запрокинута назад. К. сообщила им, что она проверяла пульс и дыхание, когда сама приехала на место ДТП, пульс и дыхание на тот момент еще были и Б. хрипел. Далее, так как скорая медицинская помощь ехала очень долго, они решили вытащить Б. из салона автомобиля для оказания ему медицинской помощи. При этом, они понимали, что его нельзя было извлекать из салона. Она спросила у присутствующих людей умеет ли кто-либо проводить реанимационные мероприятия, на что сотрудник ВАИ сказал, что он умеет это делать, что его этому обучали. Далее, она сняла с себя пальто, скрутила его в «валик» и подложила его под голову Б., так как голову нужно было зафиксировать. Е. постелила на землю свою куртку, и на нее положили Б.. После этого, они с сотрудником ВАИ стали проводить реанимационные мероприятия. При этом, они с ним всё делали согласованно, а именно она производила искусственное дыхание, а сотрудник ВАИ производил массаж сердца. Она сама умеет делать массаж сердца, но она ломает ребра, поэтому производил массаж сердца сотрудник ВАИ. Массаж сердца он делал нормально, как и нужно, было видно, что он умеет это делать, при этом сотрудник ВАИ осуществлял 30 надавливаний на грудную клетку, после чего она производила 2 сильных выдоха по его команде. Спустя некоторое время, реанимационные мероприятия не дали положительных результатов. Далее, кто-то из присутствующих сказал, что рядом находится госпиталь, но оттуда не выезжают сотрудники, в связи с чем кто-то предложил самим увезти Б. в данный госпиталь. Далее, сотрудники ВАИ увезли Б. в госпиталь. К. они поехали в госпиталь, где вышел врач и спросил у присутствующих кто проводил реанимационные мероприятия. К. врач сообщил, что все реанимационные мероприятия они провели верно и правильно. Дальнейшие обстоятельства она уже не помнит. Сама она момент ДТП не видела. Как зовут сотрудника ВАИ она не знает. Погода в день ДТП была без осадков, в ночное время, но при этом на улице горело искусственное освещение – уличные фонари (л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в январе 2022 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, так как уже было темно в дежурную часть 153 автомобильной автоинспекции поступило сообщение о том, что произошло ДТП на перекрестке ул. Виталия Бонивура и главной дороги. Так как он находился на дежурстве, он сразу же выехал на место, выехал один. Он приехал на место ДТП, по обстоятельствам произошедшего никто ничего не пояснял. К. на месте ДТП находились сотрудники военной полиции, родственники участников ДТП, еще незнакомые ему люди. На месте ДТП он подошел к автомобилю – иномарке, точную марку и номер он не запомнил, где на переднем пассажирском сиденье увидел дедушку. Родственники дедушки сказали, что он находится без сознания и они решили провести реанимационные мероприятия до приезда скорой медицинской помощи. Далее он проверил пуль у дедушки и дыхание, из не было. Далее они аккуратно извлекли дедушку из салона автомобиля и уложили на землю, предварительно постелив под него куртки. Далее, он объяснил всем, что он имеет навыки оказания первой медицинской помощи, в том числе проведения реанимационных мероприятий. Далее с одной из присутствующих родственниц дедушки они стали проводить реанимационные мероприятия, а именно он осуществлял надавливания на грудную клетку (массаж сердца), а она производила искусственное дыхание. При этом он делал 30 надавливаний с умеренной силой, но не сильно, после чего женщина производила 2 сильных выдоха по его команде. Мероприятия проводили около 10-15 минут, после чего дедушку увезли в госпиталь он и сотрудники ВАИ. Как он узнал позже в госпитале дедушке смогли «завести» сердце. Врач в госпитале сказал, что реанимационные мероприятия были проведены правильно и своевременно (л.д. 136-139).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что является военнослужащим военной комендатуры гарнизона 2 разряда <адрес>, ранее был на должности старшим инспектором взвода военной полиции. График работы с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, выходные дни: воскресенье. В его обязанности входили обязанности начальника патруля, т.е. осуществление патрулирования по маршруту.ДД.ММ.ГГГГ он как обычно заступил на дежурство находясь в административном здании военной комендатуры расположенном по адресу: <адрес> строение 42 <адрес> РБ. В 19 часов 05 минут в дежурную часть военной комендатуры поступил телефонный звонок о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе перекрестка расположения 102 бригады <адрес> РБ, столкновение автомобиля марки ЖИГУЛИ и Тойота Приус. Было дано указание от дежурного о выезде на место дорожно-транспортного происшествия. После чего на служебном автомобиле УАЗ-Патриот с регистрационным знаком назвать затрудняется, за управлением младшего сержанта Д.. По прибытию дорожно-транспортное происшествие подтвердилось, с абонентского номера +№ он сразу же позвонил в дежурную часть отдела полиции № сообщив о дорожно-транспортном происшествии. Пока ожидали приезда экстренных служб, из автомобиля переднего пассажирского сиденья <данные изъяты> достали пожилого мужчину, который был без сознания, кто его доставал он не помнит, так как в это время разговаривал по телефону. У вышеуказанного мужчины пропал пульс, в связи с чем, на их автомобиле доставили пострадавшего мужчину в военный госпиталь, расположенный в <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. Патрулируя в ночное время суток в <адрес> около 22 часов сотрудниками полиции он и младший сержант С. были приглашены в качестве понятых при осмотре дорожно-транспортного происшествия. Следователем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в дальнейшем в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, после ознакомления им и вторым понятым были внесены их подписи. Возражений от него и второго понятого не поступило. По разбросу осколков по проезжей части и их местоположению ничего сказать не может. К. следователем был произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого проверялась видимость автомобилей при выключенном свете передних фар, в результате чего было установлено, что даже при выключенном свете передних фар на удаленном расстоянии было отчетливо видно выставленные автомобили, в том месте ЖИГУЛИ с рабочего места водителя <данные изъяты> так как на самом перекрестке установлен фонарь уличного освещения, и из-за чего идет отблеск на госномере автомобиля, даже без включенных световых приборов.На момент ДТП погода была без осадков, время суток темно, видимость не ограничена.Считает, что в данном ДТП виновата водитель автомобиля <данные изъяты>, так как не убедилась в безопасности своего маневра (л.д. 141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим супругом ехали на своем автомобиле TOYOTAIPSUMв <адрес> бор по дороге из бетона. Они ехали медленно по направлению в сторону ул. Виталия Бонивура <адрес>. Так как супруг ехал со скоростью около 40 км/час их обогнал автомобиль ВАЗ 2107 светлого цвета. Она обратила внимание, что у него были включены световые приборы. Кто был за рулем, не знает. После автомобиль ВАЗ удалился вперед. Они ехали не спеша и разговаривали с супругом. После, подъезжая к отвороту в сторону ул. Виталия Бонивура на перекрестке она увидел, что указанный автомобиль ВАЗ 2107 столкнулся с автомобилем иномаркой, какой именно, не помнит. Указанный перекресток был освещен уличным освещением. Повреждения на автомобилях были не сильные и они проехали мимо. Когда проезжали, на улице никто не стоял. Водители сидели в автомашинах. Сам момент ДТП она не видела, видимо отвлеклась на что-то и не смотрела на дорогу (л.д. 145-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве дежурного следователя выехала по сообщению по факту ДТП, произошедшего на проезжей части в районе здания № ул. Виталия Бонивура <адрес>, а именно произошло лобовое столкновение автомобилей. ВАЗ 2107 с регистрационным знаком № под управлением водителя К. и <данные изъяты> регистрационного знака под управлением ФИО1 Было установлено, что данном ДТП пострадал пассажир автомобиля под управлением ФИО1 – Б., который на момент ее прибытия был госпитализирован в медицинское учреждение, а на месте происшествия находились оба водителя, участники данного ДТП, сотрудники ГИБДД и военнослужащие, поскольку это военный городок. На месте происшествия, при участии указанных водителей, двух понятых и инспектора ДПС Ж., который по ее поручению составил схему ДТП, приложенную к протоколу осмотра места дорожного транспортного происшествия, ею был проведен осмотр места дорожного транспортного происшествия, в ходе которого была зафиксирована имеющаяся дорожная обстановка, состояние и покрытие проезжей части, направление движения автомобилей, место столкновения. На месте происшествия имелось и работало уличное освещение, само место происшествия было на перекрестке участка дороги, ведущей от остановки общественного транспорта «02 бригада» в сторону <адрес> Октябрьского <адрес> с проезжей части ул. им. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>. По окончанию осмотра был составлен протокол и схема ДТП, с которой все участвующие лица, замечаний и заявлений от них не поступило. Оба автомобиля стояли передними частями друг к другу и имели значительные механические повреждения. Проезжая часть была сухая, покрытие цементобетонное. Кроме того, ею был проведен дополнительный осмотр места происшествия для определения видимости с рабочего места водителем ФИО1 В ходе данного следственного действия было установлено, что на расстоянии 50 метров отчетливо видна передняя часть встречного автомобиля с выключенными фарами переднего освещения, при этом было очевидно, что видел автомобиль любой марки и модели, поскольку на перекрестке имелось уличное освещение. В дальнейшем она проводила проверку по данному факту и ею ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в присутствии водителя ФИО1, ее адвоката Сунграпова Н.Б., водителя К., ее адвоката Попко Д.А., очевидца Б., представителя потерпевшего Е.НИ. был проведен дополнительный осмотр места происшествия с целью уточнения места столкновения транспортных средств, определения видимости, а К. установления иных данных, имеющих значение для установления обстоятельств ДТП. В ходе осмотра было установлено, что видимость с рабочего места водителя ФИО1 до встречного автомобиля с выключенными внешними световыми приборами составляет более 90 метров, что отчетливо видно в ходе осмотра. При этом было очевидно, что будет отчетливо видно любое транспортное средств иной марки и модели. В ходе составления протокола дополнительного осмотра места происшествия ею допущена техническая ошибка в дате составления протокола, а именно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в самом протоколе. В ходе производства данного следственного действия ФИО1 не согласилась с местом столкновения, которое было указано на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на тот момент ДД.ММ.ГГГГ была согласна с указанным на схеме ДТП месте столкновения и никаких замечаний и заявлений от нее не поступало. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ и проведено расследование, далее уголовное дело изъято из ее производства (л.д. 147-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее врем он на своем автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № ехал в <адрес> бор со стороны «верхнего городка» в направлении «нижний городок», то есть двигался по дороге, ведущей в направлении выезда из <адрес> бор через 3 КПП. Он двигался от <адрес> в направлении улицы Виталия Бонивура, в машине с ним ехала его супруга, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, он был за управлением. В районе гаражного кооператива №, расположенного вдоль дороги, по которой он ехал, его обогнал легковой автомобиль марки ВАЗ 2107 светлого цвета, за рулем которого был военнослужащий по контракту бригады, в которой он служил, по фамилии ФИО5. К. он знаком, поскольку они проходили службу в одной части, однако отношений у них с ним никаких нет и не было, был знаком только по службе, и он видел его машину возле стоянки. ФИО5 служил в другом подразделении их части, фактически они с ним не сталкивались, он знал всех контрактников по роду службы в связи с оформлением необходимой документации, которую он делал и поэтому он знал всех военных, кому оформлял документы, однако с ФИО5 близких отношений у него нет и не было. Когда его обогнал ФИО5, то он двигался с небольшой скоростью, не более 40 км/час, ФИО5 сначала ехал позади его, а потом обогнал и уехал вперед, когда он выезжал с парковки возле своей работы, он видел, что за ним выехала еще машина с включенными фарами. Сначала он не обратил внимание, что это машина ФИО5, но когда он обогнал его, то узнал по машине, что это ФИО5, поскольку они выехали с работы фактически вместе, то есть позади его, а потом уже обогнал, при этом скорость у него была не более 60 км/час. Обогнав его, ФИО5 вернулся на правую половину дороги и так двигался быстрее, начал отдаляться от него, он ехал позади него на расстоянии порядка 100 метров, при этом у ФИО5 были включены передние и задние фары. Когда ФИО5 уехал вперед, проехав примерно 1 километр, он увидел автомашину ФИО5, которая была на перекрестке с улицей Виталия Бонивура и столкнулась с автомобилем Тойота Приус серого или серебристого цвета. Само столкновение он не видел, но перед этим он видел, что какой-то автомобиль едет во встречном направлении, то есть видел фары встречного автомобиля, какой это был автомобиль, он не понял, так как было далеко. К его приезду, все люди, что том числе ФИО5, насколько он помнит, были еще в машинах, точно не помнит. Подъехав ближе, он увидел, что машины не сильно пострадали и подумав, что они разберутся, не останавливаясь, поехал дальше, свернув на улицу Виталия Бонивура. На данном перекрестке имелось уличное освещение, других автомашин кроме Тойота Приус и ВАЗ на дороге не было, за рулем машины Тойота Приус была какая-то женщина, были у нее пассажиры и горели ли у нее фары после столкновения, он не обратил внимания, но перед приближением к перекрестку, находясь на расстоянии порядка 200 метров, он видел свет фар встречного автомобиля, а потом он исчез, точнее он не обратил внимание, но навстречу ему других автомобилей не было, поэтому он и понял, что это был свет фар данного Тойота Приус, какой был госномер у Приуса и ВАЗ, он не помнит. Приближаясь к месту ДТП, он видел задние фонари автомашины ФИО5 и они были включены. После этого они с женой уехали домой, к месту ДТП он не возвращался. Позднее к нему подошел ФИО5, который попросил его рассказать, как все было, поскольку он видел его автомобиль, во время обгона, поскольку у него запоминающийся автомобиль, то есть он черного цвета и обтянут матовой пленкой. Такой автомобиль только у него в <адрес> бор и думает вообще в городе. Каких-либо показаний в его пользу он не просил давать, попросил рассказать, что он видел. Он действительно рассказывает как он все видел на самом деле, поскольку никаких отношений с обоими водителями он не поддерживает, заинтересованности никакой у него нет. Какая женщина была за рулем Тойота Приус он не знает, перед ДТП ФИО5 двигался по дороге с включенными фарами на протяжении всего пути, двигался по правой половине дороги со скоростью не более 60 км/час. (л.д. 149-152).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство находясь в административном здании военной комендатуры расположенном по адресу: <адрес> строение 42 <адрес> РБ. Около 19 часов в дежурную часть военной комендатуры поступил телефонный звонок о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие в районе перекрестка расположения 102 бригады <адрес> РБ, столкновение автомобиля марки ВАЗ 2107 и TOYOTAPRIUS. Было дано указание от дежурного о выезде на место дорожно-транспортного происшествия, так как они обычно выезжают на подобные правонарушения, для дальнейшего доклада по инстанциям. После чего на служебном автомобиле УАЗ-Патриот с регистрационным знаком назвать затрудняется, за управлением младшего сержанта Д. в составе патруля ГБР его и Б. поехали на место ДТП. По прибытию к месту ДТП, сообщение подтвердилось, на месте были поврежденные указанные автомобили, как он понял водитель автомобиль TOYOTAPRIUS при повороте налево в сторону ул. В. Бонивура не уступил дорогу встречному автомобилю ВАЗ. Пока ожидали приезда экстренных служб, из автомобиля переднего пассажирского сиденья ТОЙОТА ПРИУС достали пожилого мужчину, который был без сознания, кто его доставал он не помнит. К. на месте был патрульный автомобиль ВАИ. У вышеуказанного мужчины пропал пульс, в связи с чем, на их автомобиле доставили пострадавшего мужчину в военный госпиталь, расположенный в <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь. Патрулируя в ночное время суток в <адрес> около 22 часов сотрудниками полиции он и Б. были приглашены в качестве понятых при осмотре дорожно-транспортного происшествия между водителями автомобилей TOYOTAPRIUS и Жигули 7 модели. Следователем ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в дальнейшем в его присутствии и присутствии второго понятого был составлен протокол осмотра и схема дорожно-транспортного происшествия, после ознакомления им и вторым понятым были внесены их подписи. Возражений от него и второго понятого не поступило. По разбросу осколков по проезжей части и их местоположению ничего сказать не может. К. был проведен, с их участием, второй осмотр, для установления видимости с рабочего места водителя TOYOTAPRIUS. В ходе осмотра он убедился, что даже при выключенном внешнем освещении у автомобиля ВАЗ 2107 его было видно с рабочего места автомобиля TOYOTAPRIUS, так как на самом перекрестке был установлен фонарь уличного освещения, свет от которого отчетливо отражался от госномера автомобиля ВАЗ. На момент ДТП погода была без осадков, время суток темно, видимость не ограничена. Считает, что в данном ДТП виновата водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, так как не убедилась в безопасности своего маневра поворот налево (л.д. 195-198).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, истребованная со станции скорой медицинской помощи (ССМП) <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 40 м на пульт «03» поступил вызов о ДТП по адресу: <адрес> бор с абонентских номеров №,№, № (т.1 л.д. 169).

Согласно сообщения о дорожно-транспортном происшествии, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 21:48 час. в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> о том, что в <адрес> бор (в районе здания № по ул. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес> – прим. следствия) произошло столкновение двух автомобилей. Пассажир Б. с различными травмами доставлен в БСМП (Республиканскаяклиническая больницаскорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова– прим. следствия). Заявитель: мед. работник О. (т. 1 л.д.61).

Согласно протокола осмотра места совершения, схема, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок дороги, расположенный вблизи здания № по ул. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>. На осматриваемом участке дороги проезжая часть горизонтального профиля, покрытие цементобетонное, сухое, без дефектов, по середине проезжей части имеется снежный накат 0,8 м, дорожное покрытие для двух направлений. Общая ширина проезжей части составляет 8,2 м. К проезжей части справа примыкает бордюрный камень, далее справа расположена обочина. Дорожные знаки, дорожные разметки отсутствуют. На момент осмотра указанный участок освещен светом матч искусственного освещения. На осматриваемом участке имеется осыпь осколков. В ходе осмотра места происшествия осмотрены транспортные средства: автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным знаком № расположен на проезжей части при движении со стороны <адрес> в направлении ООТ «102 бригада», автомобиль Toyota Prius без регистрационного знака расположен на проезжей части. На автомобиле ВАЗ 2107с регистрационным знаком № имеются повреждения в передней части, на автомобиле Toyota Prius имеются повреждения в передней правой части (т. 1 л.д.64-77).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части, расположенный в населенном пункте в районе здания № по ул. Виталия Бонивура <адрес>. Осмотр производился со стороны <адрес> в направлении остановки общественного транспорта «102 бригада». Проезжая часть горизонтального профиля, вид покрытия – цементобетонное. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 8.2 метра. Дорожные знаки, а К. дорожные разметки отсутствуют. Согласно протоколу осмотра ДТП и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место столкновения автомобиля Toyota Prius без регистрационного знака и автомобиля ВАЗ 2107 с регистрационным знаком <***> расположено на расстоянии 4,5 м от левого края проезжей части и на расстоянии 1,10 м от электроопоры №. Далее с целью определения видимости встречного автомобиля с рабочего места водителя ФИО1 на проезжую часть выставляется автомобиль на расстоянии 50 метров от места столкновения транспортных средств. От водителя ФИО1 поступило заявление, что у встречного автомобиля перед столкновением не функционировали передние блок- фары, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный автомобиль виден на расстоянии 50 метров при выключенных передних блок-фарах, а именно отчетливо видна его передняя часть (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия, схема, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части, расположенный в населенном пункте в районе здания № по ул. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>. Перед началом проведения данного следственного действия участвующим лицам предложено внести замечания, заявления относительно соответствия погодных условий, времени суток, освещения, видимости, технических средств, состава участвующих лиц. Замечания поступили от водителя ФИО1 и адвоката Сунграпова Н.Б. о том, что на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на правой обочине по ходу движения последней отсутствовало освещение, автомобиль <данные изъяты> использованный при дополнительном осмотре места происшествия не соответствует автомобилю участвующего на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ К. водителем ФИО1 и адвокатом Сунграповым Н.Б. поступило ходатайство об участии в дополнительном осмотре места происшествия и опросе по обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ очевидца. Данное ходатайство в соответствии со ст. 121 УПК РФ подлежит рассмотрению.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы к данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный в районе здания № по ул. им. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>. Осмотр проводится со стороны <адрес> в направлении ООТ «102 бригада» <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе движения в каждом направлении. На осматриваемом участке проезжей части дорожные разметки и дорожные знаки отсутствуют. Проезжая часть горизонтальная, покрытие цементобетонное. Максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги составляет 60 км/ч. Привязка объектов в ходе осмотра места происшествия будет осуществляться к постоянному ориентиру, в качестве которого выбрана электроопора № (далее П/О) расположенная на левой обочине по ходу движения водителя ФИО5 в направлении ООТ «102 бригада» <адрес>. На месте происшествия согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отмечается место столкновения автомобиля TOYOTA IPSUM и ВАЗ 2107, которое расположено на расстоянии 1,1 м от П/О и 4,5 м от левого края проезжей части. С указанным местом столкновения транспортных средств водитель ФИО5 согласен. Водитель ФИО1 с данным местом столкновения транспортных средств не согласна, пояснила, что оно расположено в ином месте. Далее, когда последняя указала данное место, в ходе произведенных замеров было установлено, что оно расположено на расстоянии 4,6 м от П/О и на расстоянии 3,55 м от левого края проезжей части. Далее ФИО1 предложено установить на проезжей части № и № в месте столкновения так как они располагались в момент столкновения от ДД.ММ.ГГГГ После того как ФИО1 выставила транспортные средства на проезжей части, в ходе произведенных замеров было установлено следующее: правая ось № до левого края проезжей части составляет 3,0 м, задняя ось – 2,5 м, расстояние между передним левым углом № до задней левой оси составляет в продольном – 3,3 м, в поперечном – 1,2. Далее ФИО1 расположила на проезжей части в месте столкновения №, в ходе произведенных замеров было установлено, что № расположен на проезжей части прямолинейно, при этом левый передний угол № до левого края проезжей части составляет 2,8м. Далее водителю ФИО1 предложено установить на проезжей части № в момент выезда на полосу движения №. После того как ФИО1 выставила № в ходе произведенных замеров было установлено, что расстояние до левого края проезжей части передней правой оси составляет 1,4 м, задняя правая ось – 1,2 м., при этом расстояние между передним левым углом № до задней левой оси составляет в продольном – 3,3 м, в поперечном – 0,45 м. Далее водителю ФИО1 предложено расположить на проезжей части № в момент движения по левой половине проезжей части до совершения маневра поворота. После как ФИО1 выставила на проезжей части №, в ходе произведенных замеров было установлено, что на проезжей части № расположено прямолинейно, при этом передняя правая и задняя правая ось до левого края проезжей части составляет по 0,80 м. Дополнительно водитель ФИО1 пояснила, что транспортное средство под управлением ФИО5 ранее не видела, поскольку последний двигался с выключенным светом фар, в связи с чем на проезжей части в месте выезда на встречную полосу движения выставляется №, далее на проезжей части в месте столкновения выставляется № (серого цвета), после чего № отодвигается назад с выключенными светом фар (задним ходом) в направлении <адрес> с целью определения конкретной видимости №. Так, расположив № на проезжей части на расстоянии 94 м от места столкновения определяется конкретная видимость, после чего участвующие лица по очереди садились на рабочее место водителя № и смотрели вперед по ходу движения в переднее ветровое стекло. Участвующие лица пояснили следующее: водитель ФИО1 с рабочего места водителя не видит №, адвокат Сунграпов с рабочего места водителя видит №, понятной ФИО6 с рабочего места водителя видит №, понятой ФИО7 с рабочего места водителя видит №, адвокат Попко с рабочего места водителя видит №, очевидец ФИО4 с рабочего места водителя видит №, представитель потерпевшего Е. с рабочего места водителя видит №. Далее в целях определения скорости и времени движения №, ФИО1 предложено продемонстрировать каким образом последняя совершала маневр поворота налево в день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что перед совершения маневра последняя выехав передним левым колесом на полосу движения встречного движения остановилась, после чего возобновила движение. В ходе произведенных замеров электронным секундомером было установлено, что № преодолевает расстояние 0,67 м за 1 – 3,5 сек, 2 – 4,3 сек, 3- 4,3 сек, среднее время – 4,03 секунды. Водитель ФИО5 и очевидец ФИО4 дополнительно пояснили, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 перед совершением выезда на полосу движения водителя ФИО5 не останавливалось, в статичном положении оно не находилось. Далее от водителя ФИО1 поступило заявление о выставлении № на проезжей части в момент, когда последняя обнаружила транспортное средство под управлением водителя ФИО5. Данное заявление подлежит удовлетворению, в связи с чем ФИО1 предложено расположить № на проезжей части. В ходе произведенных замеров было установлено, что № на проезжей части расположен прямолинейно, расстояние передней части № до места столкновения составляет 8,6 м. Далее по версии водителя ФИО5 последнему предложено установить на проезжей части № и № в месте столкновения так как они располагались в момент столкновения от ДД.ММ.ГГГГ После как ФИО5 выставил транспортные средства на проезжей части, в ходе произведенных замеров было установлено следующее: № на проезжей части расположено прямолинейно, при этом левая передняя и левая задняя ось до левого края проезжей части составляет по 3,9 м, при выставлении на проезжей части № в ходе произведенных замеров было установлено, что правая ось № до левого края проезжей части составляет 3,7 м, задняя ось – 2,5 м. Далее ФИО5 предложено расположить № в момент выезда на его полосу движения, после того как водитель ФИО5 расположил № на проезжей части в ходе произведенных замеров было установлено, что правая ось № до левого края проезжей части составляет 1,5 м, задняя ось – 1,2 м. Далее в целях определения скорости и времени движения № ФИО5 предложено продемонстрировать каким образом транспортное средство под управлением ФИО1 преодолело расстояние с момента выезда на полосу движения ФИО5 до места столкновения от ДД.ММ.ГГГГ В ходе произведенных замеров электронным секундомером было установлено, что № с момента выезда на полосу движения водителя ФИО5 № преодолевает за 1 – 0,85 сек, 2 – 0,80 сек, 3- 0,80 сек, среднее время – 0,81 секунды (т. 1 л.д.84-94).

Согласно протокола осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль Toyota Prius без регистрационного знака. Автомобиль имеет кузов, который имеет механические повреждения. Потеков тормозной жидкости нет. Шины не раз герметизированы. Протектор шин зимний, износ удовлетворительный. Номер кузова NHW20-7867492. Автомобиль в кузове «хэтчбэк»серого цвета. Задняя часть автомобиля целая. Стекла автомобиля без видимых повреждений. Автомобиль имеет механические повреждения, преимущественно в передней части: отсутствуют решетки радиатора, правая блок-фара, погнут капот, балка бампера деформирована в правой части, направление деформации – внутрь салона. Шины марки Blizzak размером 195/60R15. Отсутствует передний бампер, радиатор деформирован. Технические жидкости имеются на уровне, рекомендуемом заводом-изготовителем. Номер кузова выбит в подкапотном пространстве под лобовым стеклом. На станке между двумя левыми дверями со стороны передней двери имеется табличка с надписями ModelDAA-NHW20-AHEEB-A,EngineIN2 –FXE,FRAME №NHW20 – 7867492, ColorIF7,TrimFFII,Plant 025. При осмотре салона установлено, что автомобиль имеет правостороннее расположение руля, коробка передач автоматическая, передняя панель без видимых повреждений. На задних сиденьях обнаружены фрагменты переднего бампера, куски пенопласта, скребок для очистки от снега. На передних сиденьях ремни безопасности находятся на местах, при проверке работоспособности установлено, что ремни в исправном состоянии- ремни работают исправно. При нажатии на педаль тормоза установлено, что она упругая, не проваливается. Рулевое управление исправно (т. 1 л.д.99-116).

Согласно протокола осмотра предметов, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 с регистрационным знаком №. Автомобиль без колес, участвующее лицо К. пояснил, чтоони пропали, когда он находился на СВО, заявление по данному факту не писал, так как не хочет. Автомобиль бежевого цвета слева следы окраса. Имеет повреждения передней части, а именно помят передний фартук, слева переднее крыло, разбиты передние фары, бампер передний частично отсутствует. Капот имеет повреждения, на лобовом стекле трещины слева снизу вверх.Правое переднее крыло повреждено. В салоне панель приборов лежит на заднем сиденье. Рулевое управление исправно. На переднем правом колесе отсутствует тормозной суппорт из-за чего уровень жидкости в бачке тормозной жидкости отсутствует. Со слов К. переставил суппорт на другую автомашину. Стояночная система исправна затягивает ручник на 5 щелчков. Со слов К.4 колеса с его ТС похитили в период с июля по октябрь 2022 г. при нахождении автомобиля на территории неохраняемой стоянки в/ч 65262 <адрес>. Ущерб оценивает в 2000 рублей (т. 1 л.д. 123-129).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Б. наступила в ГАУЗ РК БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут от деструктивного отека спинного мозга, спинального шока, резвившегося в результате перелома шейного отдела позвоночника, на фоне тупой сочетанной травмы шеи, груди, что подтверждается морфологический картиной исследования трупа, данными карты № стационарного больного ГАУЗ РК БСМП, данными судебно-гистологического исследования (заключение эксперта гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ). При исследовании трупа гр. Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма шеи груди. Закрытая позвоночно – спинномозговая травма шейного отдела позвоночника: переломы передней и задней дуги 1 шейного позвонка, перелом тела 2 шейного позвонка с отрывом зубовидного отростка, кровоизлияния по мягкие оболочки с ушибом спинного мозга. Закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом тела грудины. Перелом 4,5 ребер справа разгибательного характера, перелом 3 ребра слева сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения образованы в результате воздействия передней поверхностью груди о какой либо твердый тупой предмет, расположенный в салоне автотранспортного средства, с одновременным, чрезмерным разгибательно-сгибательным движением в шейном отделе позвоночника в момент дорожно-транспортного происшествия, давностью могут соответствовать сроку (дате) ДД.ММ.ГГГГ и по своим свойствам расцениваются в совокупности (так как имеют один механизм образования), как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 199-204).

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ по трупу Б.: закрытая позвоночно-спинномозговая травма шейного отдела позвоночника в виде переломов передней и задней дуги 1 шейного позвонка, перелом тела 2 шейного позвонка с отрывом зубовидного отростка, кровоизлияний под мягкие оболочки и ушибом вещества спинного мозга, осложнившаяся деструктивным отеком спинного мозга, спинальным шоком образована в результате чрезмерного инерционного, сгибательно-разгибательного (т.е. внезапного ускорения-замедления) движения шейного отдела позвоночника, что могло быть следствием внешнего удара автомобилей в момент ДТП). 2) Образование закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника у Б. учитывая ее морфологические признаки, при обстоятельствах указанные в протоколах допросов свидетелей Р., И., исключается (т. 1 л.д. 234-240).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 1) при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2107 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTAPRIUSприменением торможения в указанный следствием момент (по версии водителя К.) при заданных исходных данных в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2107 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTAPRIUS применением торможения в указанный следствием момент (по версии водителя ФИО1) 2) в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 К. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил и не находятся в причинной связи с происшествием (по версии водителя К.)

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил, в части не принятия своевременных мер к снижению скорости, и находятся в причинной связи с происшествием (по версии водителя ФИО1)

В рассматриваемой следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2107 К. должен был руководствоваться запретами пункта 2.3 (2.3.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (по версии водителя ФИО1)

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ВАЗ 2107 не соответствовали запретам пункта 2.3 (2.3.1) в части движения в темное время суток при не горящих фарах, но не находятся в причинной связи со столкновением, так как автомобиль ВАЗ 2107 мог быть четко опознан по его характерным признакам с рабочего места водителя автомобиля TOYOTAPRIUSдо начала выполнения им (ФИО1) маневра поворота налево (по версии водителя ФИО1)

3) в постановлении о назначении экспертизы не указаны обстоятельства происшествия в части характеристики дорожных условий и обстоятельств происшествия. В связи с чем решение данного вопроса проведено по двум вариантам действий водителя автомобиля TOYOTAPRIUS: при повороте налево на прилегающую к дороге территории; при повороте налево на перекрестке равнозначных дорог.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTAPRIUS ФИО1 при выполнении поворота налево, на прилегающую к дороге территорию, должен был руководствоваться обязанностями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTAPRIUS при выполнении поворота налево не соответствовали пункту 8.8. Правил в части не выполнения обязанности уступить дорогу водителю встречного автомобиля ВАЗ 2107 и находятся в причинной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTAPRIUS ФИО1 при выполнении поворота налево, на перекрестке равнозначных дорог, должен был руководствоваться обязанностями пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTAPRIUS при выполнении поворота налево не соответствовали пункту 13.12. Правил, в части невыполнения обязанности уступить дорогу водителю встречного автомобиля ВАЗ 2107 и находятся в причинной связи с происшествием (т.2л.д. 21-27).

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, по трупу Б.: 1) закрытая позвоночно-спинномозговая травма шейного отдела позвоночника в виде переломов передней и задней дуги 1 шейного позвонка, перелом тела 2 шейного позвонка с отрывом зубовидного отростка, кровоизлияний под мягкие оболочки и ушибом вещества спинного мозга, осложнившаяся деструктивным отеком спинного мозга, спинальным шоком образована в результате чрезмерного инерционного, сгибательно-разгибательного (т.е. внезапного ускорения – замедления) движения шейного отдела позвоночника, что могло быть следствием внешнего удара автомобилей, что не исключается при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 2) образование закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника у гр. Б. учитывая ее морфологические признаки, при обстоятельствах указанные в протоколах допросов свидетелей Р., И. исключается. 3) Закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом тела грудины, перелом 4,5 ребер справа разгибательного характера, перелом 3 ребра слева сгибательного характера без повреждения пристеночной плевры. Данные повреждения образованы в результате воздействия передней поверхностью груди о какой – либо твердый тупой предмет, расположенный в салоне автотранспортного средства в момент ДТП, каковым мог быть пристегнутый ремень безопасности, что не противоречит протоколу допроса свидетеля Б. (т.2 л.д. 51-58).

Согласно протокола осмотра предметов (видеозаписи), с фототаблицей, осмотрен бумажный конверт, на котором шариковой ручкой написано «приложение к допросу от 10.08.2023», на упаковке повреждения отсутствуют. После чего, бумажный конверт вскрывается и данный СD-R диск помещается в системный блок На данном носителе содержится 14 электронных образов фотографий, приложенных ФИО1 (обстановка на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) и 6 видео файлов под названием «VIDEO№21»,«VIDEO№07»,«№»,«№», «№» и «№», которые поочередно с помощью клавиши мыши персонального компьютера происходит открытие файлов.При нажатии на видеофайл «VIDEO№21» происходит его воспроизведение с помощью программы «Kinovea», на экране появляется цветное изображение, визуально видно, что съемка ведется c телефона, в объективы камеры видно сотрудников полиции, ДПС, двое военнослужащих в военной форме. В кадр попадает автомобиль ВАЗ 2107. Голос за кадром: «Я же подошла к тебе и спрашиваю, почему фары не горят», военнослужащий ответил: «это жигули, они могут загореться от удара». Далее сотрудник полиции подходит и спрашивает, почему ее не предупредили о проведении съемки. После чего запись останавливается.(скриншот №). При нажатии на видеофайл «VIDEO№07» визуально видно, что съемка ведется c телефона, в объективы камеры видно два столкнувшихся автомобиля, которые осматривается оператором со всех сторон, уделяется внимание повреждениям транспортных средств, при этом комментарии не осуществляются. (скриншот №). При нажатии на видеофайл «№» в объектив видеокамеры попадает обстановка с рабочего места водителя автомобиля TOYOTAPRIUS, длительность видео 4 секунды. (скриншот №). При нажатии на видеофайл «№» в объектив видеокамеры попадает дорожное покрытие с бетонными плитами, К. показано расположение транспорта (автомобиля ВАЗ и TOYOTAPRIUS) на проезжей части. (скриншот №). При нажатии на видеофайл «№» в объективе видеокамеры попадает дорожное покрытие из бетонных плит, по указанной дороге едет автомобиль, после видеозапись обрывается, комментариев к видео нет. (скриншот №). В ходе просмотра видеозаписи при помощи сочетания клавиш Alt+PrtScr на клавиатуре, производятся скриншоты ключевых моментов видеозаписи, которые копируются в документ Word, после чего производится распечатка таблицы скриншотов на бумажный носитель формата А4, с пояснительными записями.В дальнейшем СD-R диск упаковывается в бумажный конверт, на которую наносится пояснительная надпись «Видеозаписи и фотографии от 19.01.2022», заверяется подписью следователя, опечатывается печатью «Отдел по расследованию ДТП» (т. 2 л.д. 183-189).

Согласно протокола обыска, в ходе проведения которого в жилище ФИО1 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (г. 2 л.д. 248-250).

Согласно протокола осмотра предметов, с фототаблицей, осмотрен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А4. Договор составлен между продавцом Л. и ФИО1. Предметом договора является автомобиль TOYOTAPRIUS с номером кузова N4W-20-7867492. Согласно договора стоимость автомобиля составляет семьсот тысяч рублей. Записи о данных покупателя, сведения о ТС выполнены рукописным текстом красителем фиолетового цвета. В нижней части документа имеются подписи Л. и ФИО1 с расшифровкой. По окончанию осмотра договор упаковывается в прозрачную мультифору, опечатывается биркой с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № (договор купли-продажи изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1) заверено подписью следователя и оттиском печати следственного управления»(т. 3 л.д. 1-4).

Судом К. исследованы материалы дела, характеризующие ФИО1 в т.2: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Так, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Е. показания свидетеля К.Е.А., оглашенные показания свидетелей К., Б., И., Р., Б., Г., Ш., Г., С. при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания для оговора ФИО1 Суд не находит оснований сомневаться в объективности, компетентности, полноте заключений экспертов.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертные заключения не содержат.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве надлежащих и допустимых доказательств. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протоколов следует, что показания давала добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, правильность проведения следственных действий и составления протоколов удостоверена участвующими в них лицами без каких-либо замечаний. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1 данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они в целом соответствуют обстановке совершения ДТП.

Судом с учетом показаний потерпевшей Е., свидетеля К.Е.А, оглашенных показаний Б., Г., Г., и других свидетелей, протоколов осмотра места происшествия установлено, что место ДТП расположено на пересечении участка проезжей части дороги, ведущей от остановки общественного транспорта «102 бригада» в сторону <адрес> с проезжей частью ул. Виталия Бонивура, расположенного в районе <адрес> по ул. им. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>.

О наличии у водителя ФИО1 возможности предотвратить ДТП свидетельствуют заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, водитель автомобиля TOYOTAPRIUS ФИО1 при выполнении поворота налево, на прилегающую к дороге территорию, должен был руководствоваться обязанностями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTAPRIUS при выполнении поворота налево не соответствовали пункту 8.8. Правил в части не выполнения обязанности уступить дорогу водителю встречного автомобиля ВАЗ 2107 и находятся в причинной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTAPRIUS ФИО1 при выполнении поворота налево, на перекрестке равнозначных дорог, должен был руководствоваться обязанностями пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля TOYOTAPRIUS при выполнении поворота налево не соответствовали пункту 13.12. Правил, в части невыполнения обязанности уступить дорогу водителю встречного автомобиля ВАЗ 2107 и находятся в причинной связи с происшествием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTAPRIUS без регистрационного знака. При приближении к перекрестку равнозначных дорог (при отсутствии дорожных знаков), расположенному в районе <адрес> по ул. им. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>, и далее в процессе выполнения указанного маневра поворота, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5., абзаца 1 п. 10.1., абзаца 2 п. 10.1. абзаца 1 п. 8.1. п. 13.12 ПДД РФ, стала выполнять маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения, создав в процессе данного маневра помеху водителю К., управлявшему автомобилем ВАЗ 2107 с регистрационным знаком № и следовавшего во встречном ей направлении по левой (по ходу движения ФИО1) половине указанной проезжей части. ФИО1, находясь за управлением автомобиля TOYOTAPRIUS, на пересечении участка проезжей части дороги, ведущей от остановки общественного транспорта «102 бригада» в сторону <адрес> с проезжей частью ул. Виталия Бонивура, расположенного в районе <адрес> по ул. им. Виталия Бонивура Октябрьского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут допустила столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением К., хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево имела реальную возможность убедиться в наличии встречного транспортного средства (после надлежащего осмотра проезжей части могла своевременно увидеть приближение автомобиля ВАЗ), имеющего преимущественное право следования по отношению к последней. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пассажиру автомобиля TOYOTAPRIUS Б. причинены следующие повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Б. наступила в ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова» в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от деструктивного отека спинного мозга, спинального шока, развившегося в результате перелома шейного отдела позвоночника, на фоне тупой сочетанной травмы шеи, груди.

Суд отмечает, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не имел никаких отклонений, что могло бы повлиять на восприятие водителем дорожной обстановки, что подтверждается протоколами осмотров мест совершения преступления, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное призвание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, болезненное состояние ее здоровья, инвалидность сына, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение морального вреда.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление, ее поведение после совершения преступления, имущественного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимой, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступления, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая положительную характеристику, отсутствие судимости, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия судимости, положительной характеристики, неудовлетворительного состояния её здоровья и иных, а также установленных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд установил, что гражданскому истцу Е. в результате преступных действий подсудимой - гражданского ответчика ФИО1. причинены моральные и нравственные страдания, связанные со смертью близкого им человека- отца. Рассмотрев исковые требования Е. о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень вины подсудимой, ее материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевших в связи со смертью родного ей человека, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1094, 1099-1101, ст.151 ГК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму 500 000 рублей. При этом суд учитывает, что ФИО1 частично добровольно возместила причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей потерпевшей Е.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Карзину Д.И., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в суде – 9876 рублей, в ходе следствия – 7020 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия ее имущественной несостоятельности, ее трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры по возмещению иска.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, реально.

Гражданский иск потерпевшей Е. о возмещении моральной компенсации вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Е. в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Карзину Д.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме 9876 рублей и в ходе предварительного расследования в сумме 7020 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № – считать возвращенным свидетелю К.; автомобиль <данные изъяты> без регистрационного знака с номером кузова № – считать возвращенным ФИО1; CD диск с видеозаписями и фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела №