Дело № 2-5430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июня 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Кабанцев Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 107 руб., судебные расходы в размере 2573 руб. Истец свои требования мотивирует тем, что 26.04.2019 в г.Тюмени произошло ДТП с участием транспортных средств Reno , г/н № под управлением ФИО2 и автобуса МАЗ , г/н № под управлением работника ФИО1 Согласно результатам проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № судебной экспертизы, виновником произошедшего ДТП был признан работник АО ТПАТП № ФИО1 Решением Ленинского районного суда г.Тюмени с АО ТПАТП № была взыскана разница между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 79 107 рублей. Указанная сумма выплачена ФИО2 в полном объеме. Таким образом, обществу причинен ущерба в размере 79 107 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «ТПАТП №» в должности водителя (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому он принял на себя полную материальную ответственность в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 26).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, установления степени вины оставлены без удовлетворения» (л.д. 31-35).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ТПАТП №» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТПАТП №» в пользу ФИО2 56 900 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2207 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 29-30).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данными судебными решениями, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Сумма ущерба оплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 107 рублей (л.д. 36).

Вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, нашла свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» ущерба в размере 79 107 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 2573 рубля на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 79 107 рублей, судебные расходы в размере 2 573 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судьей 22.07.2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев