Решение по делу № 12-177/2023 от 08.08.2023.

Мировой судья судебного участка № № в Первомайском судебном районе в <адрес> Штейнбах Е.В.

Дело № 12-177/2023

55MS0079-01-2022-006397-57

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свайкина В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свайкин В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Казакова Т.А. в жалобе указывает, что материалы дела содержат ряд существенных противоречий, проигнорированных мировым судьей.

Объяснения Свайкина В.Т. и ФИО1 содержат различия как в дате, так и в месте предполагаемого события, дверь в тамбур коридора Свайкиных не оснащена ни замком, ни звонком, звонок имеется только на входной двери в квартиру Свайкиных, соответственно, ФИО1 позвонить в дверь тамбура никак не мог, а позвонил в дверной звонок, находясь внутри тамбура.

Мировой судья оставил без внимания то, что ФИО1 не подтвердил в суде обстоятельства, связанные с некой претензией, которая послужила мотивом его визита в квартиру Свайкина В.Т.

Указанные противоречия ставят под сомнения правдивость показаний ФИО1, кроме того, пояснения свидетеля ФИО2 также противоречат показаниям ФИО1 в части мотива его визита.

Также мировым судьей не дана оценка доводам относительно противоречий в медицинских документах ФИО1 и длительностью периода между его визитом к Свайкину В.Т. и обращением в травмпункт, а также несоответствия обнаруженных у ФИО1 повреждений обстоятельствам.

В нарушение положения ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертиза начата без подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписана экспертом только после ее окончания ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором фактически построено заключение эксперта №, положенное в основу вынесенного постановления.

Экспертиза № проводилась спустя сутки после визита ФИО1 к Свайкину В.Т., экспертом не отмечено расположение кровоподтеков между собой, что было существенно важно для определения механизма возникновения каждого из них.

Справка об обращении ФИО1 в травматологическое отделение БУЗОО «ГП №» не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит печати и штампа медицинской организации, а также личной печати врача. Кроме того, указанный в справке диагноз не соответствует диагнозу, установленному заключением эксперта. Между конфликтом Свайкина В.Т. и ФИО1 и обращением последнего в поликлинику прошло более 6 часов, потерпевший мог получить телесные повреждения в любой промежуток времени как при ударе, так и при соударении с тупыми твердыми предметами. Считает, что мировому судье следовало направить запросы об обращении ФИО1 в БУЗОО «ГП №», а также о предоставлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На важный вопрос о возможности самостоятельного причинения повреждений самим ФИО1 эксперт прямо не ответил, поэтому нанесение повреждений его же собственной рукой не исключено, т.к. локализация повреждений спереди на груди доступна для самостоятельного нанесения повреждений.

Мировым судьей также не учтено, что размеры обнаруженных повреждений не соответствуют размеру кулака Свайкина В.Т., при ударе кулаком кровоподтек был бы больше, чем контактирующая поверхность кулака, что не соответствует повреждению, описанному в заключении эксперта.

В суд были представлены доказательства, которые могли бы повлиять на объективность показаний ФИО1, и давали основания полагать, что он оговаривает Свайкина В.Т., а именно, объяснения по факту неприязненных отношений, а также приговор в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Свайкина В.Т.

Мировой судья также проигнорировал тот факт, что ФИО1 и впоследствии угрожал Свайкину В.Т. и другим членам его семьи применением насилия, вкладывал письма с угрозами во входную дверь квартиры, содержащие оскорбительные высказывания, унижающие достоинство, а также пожелания смерти.

ДД.ММ.ГГГГ у Свайкина В.Т. были все основания полагать, что ФИО1 вновь причинит ему вред, и эту угрозу он воспринимал реально, в связи с чем приложил все усилия для того, чтобы поскорее закрыть входную дверь. Однако ФИО1, применив физическую силу, зафиксировал ногой свободный ход двери и продолжил попытку незаконного проникновения в квартиру Свайкиных. Таким образом, ФИО1 имел контакт только с дверью и дверным проемом, телесный контакт между Свайкиным В.Т. и ФИО1 отсутствовал.

Усилия Свайкина В.Т. для закрытия двери с целью предотвращения негативных для себя последствий трактуется законодателем как состояние крайней необходимости.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Свайкина В.Т. - без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Свайкин В.Т. в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что никаких телесных повреждений он ФИО1 не наносил. Когда ФИО1 подставил ногу в дверь, он с силой ее притянул и смог закрыть ее.

Защитник Казакова Т.А., действующая на основании ордера (л.д.47), в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Пояснила, что ФИО1 постоянно провоцирует Свайкина В.Т. Считает, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 именно в результате действий Свайкина В.Т. не установлен.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, возражая против жалобы, утверждал, что Свайкин В.Т. без объяснения причин нанес ему удар кулаком в правую часть груди и левой рукой оттолкнул его. В заявлении в полицию о привлечении Свайкина В.Т. к уголовной ответственности указывал только про один удар, от которого больше испытал боль. В последующем на задаваемые участковым вопросы в объяснениях написал, что Свайкин В.Т. его еще и выталкивал. Также пояснил, что не подставлял ногу в открытую Свайкиным В.Т. дверь.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что уже длительное время между ФИО1 и Свайкиным В.Т. постоянно происходят конфликты. После проведенной проверки по заявлению ФИО1 и получения заключения судебно-медицинской экспертизы было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему побоев, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Свайкина В.Т. Полагает, что доказательством вины Свайкина В.Т. являются косвенные показания свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Свайкина В.Т. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1.КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и указанные мировым судьей в судебном акте выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15-15 час., находясь в тамбуре около <адрес>, нанес один удар правой рукой в правую часть груди ФИО1, после чего толкнул его левой рукой в правую часть груди, отчего ФИО1 испытал физическую боль. В результате указанных действий Свайкин В.Т. причинил телесные повреждения ФИО1 в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не находит своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела показания ФИО1 вопреки указанию суда первой инстанции в постановлении, не являются последовательными.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в 17-17 час. в ОП-№ УМВД России по <адрес>, ФИО1 просил привлечь к ответственности Свайкина В.Т., который ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. в подъезде <адрес> нанес ему удар кулаком в область груди, тем самым причинив телесные повреждения, и от которого он испытал физическую боль (л.д.78).

Также из первоначальных письменных объяснений ФИО1 (дата не указана) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. он поднялся на крышу дома через третий этаж, т.к. там имеется свободный доступ. Спускаясь с <данные изъяты> этажа, зашел на <данные изъяты> этаж и позвонил в общий тамбур в <адрес>, где проживает Свайкин В.Т. для того, чтобы прояснить ситуацию по финансовым претензиям со стороны Свайкина В.Т., т.к. ранее он присылал требование. Затем услышал, как открылась дверь его квартиры, и через межтамбурную дверь Свайкин В.Т. спросил, кто пришел. Он представился, в этот момент ему позвонил сын. Пока он разговаривал с сыном, Свайкин В.Т. открыл межтамбурную дверь, увидев его, перешел через порог межтамбурной двери и правой рукой нанес ему один удар в правую часть груди и резко зашел в квартиру (л.д.157-оборот).

В последующем спустя почти полтора года, уже после составления протокола об административном правонарушении в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 час. Свайкин В.Т. после того, как открыл межтамбурную дверь, увидев его, перешел через порог межтамбурной двери и правой рукой нанес один удар в правую часть его груди, после чего толкнул его левой рукой в правую часть груди и резко зашел в квартиру, от полученного удара он испытал физическую боль (л.д.5).

Аналогичные показания давал ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде. При этом указал, что после получения у участкового направления на СМЭ обратился вечером того дня в травматологический пункт, чтобы зафиксировать полученные повреждения, ему была выдана справка. На следующий день поехал в экспертное учреждение.

Напротив, Свайкин В.Т., отрицая свою вину в нанесении ФИО1 побоев, последовательно как в первоначальных, так и в последующих объяснениях указывал, что не причинял телесных повреждений ФИО1

Так, Свайкиным В.Т. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на имя начальника ОП-№ УМВД России по <адрес>, в котором он просил принять меры к ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил в дверь квартиры. Увидев ФИО1, он решил закрыть дверь, ФИО1 подставил ногу, но он резко потянул дверь на себя и закрыл ее. Когда он отошел от двери, т.к. у него подскочило давление, снова раздался дверной звонок, на вопрос его жены ФИО1 ответил, что это полиция. Также указал, что ФИО1 постоянного его провоцирует после того, как ему судом были назначены обязательные работы и взысканы издержки на оплату услуг адвоката (л.д.156-оборот-157).

Аналогичного содержания объяснения были отобраны от ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 152).

В неоднократно выносимых постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции лишь указывалось на факт причинения потерпевшему телесных повреждений. Причиной отмен данных постановлений явилось неполное проведение проверки. Причем, заместителем прокурора ЦАО <адрес> указывалось на необходимость выяснения обстоятельств конфликта, в ходе которого, со слов заявителя, ФИО4 нанес ФИО1 один удар в правую часть груди (л.д. 151-оборот, 153, 154, 155-оборот-156).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО1 позвонили из Домоуправления №, попросили сходить в <данные изъяты> подъезд проверить работу по крыше дома. Когда он уходил из дома, каких-либо телесных повреждений у него на груди не было. Со слов мужа стало известно, что он зашел к Свайкину В.Т., чтобы узнать по поводу финансовых претензий. Позвонил в дверь, Свайкин В.Т. вышел и в тамбуре возле своей квартиры нанес ему один удар в область груди, после чего толкнул его в грудь, затем Свайкин В.Т. зашел в квартиру. Далее ФИО1 пришел домой и показал, что <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медицинское учреждение (л.д.6).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает <данные изъяты> в УК «Домоуправление №». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил ФИО1 с просьбой сходить на крышу <адрес> и проверить работы, которые проводились на крыше дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он проверил работу на крыше дома и когда спускался с крыши, зашел к Свайкину В.Т., который проживает в <адрес>, чтобы решить какие-то вопросы. После того, как ФИО1 позвонил Свайкину В.Т. в звонок, вышел Свайкин В.Т., который в тамбуре возле своей квартиры нанес ему один удар в область груди, после чего толкнул ФИО1 в грудь, в результате причинив ФИО1 телесные повреждения (л.д.7).

В соответствии с материалами дела очевидцев причинения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указал, что на основании постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> произвел судебно-медицинскую экспертизу ФИО1 и выяснил следующее: из постановления известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. известный причинил телесные повреждения. Со слов: ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. известный ударил рукой, сжатой в кулак в область груди справа, затем толкал руками в грудь. Травму головы отрицает. За мед. помощью обращался в травмпункт <данные изъяты>. На момент осмотра жалобы на боль в груди при движениях, боль в местах повреждений.

Объективно: <данные изъяты> (л.д. 75).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от не менее трех воздействий тупым твердым предметом, в том числе при нанесении их руками. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые выступающие предметы не исключается. Дать ответ на вопрос о возможности самостоятельного причинения повреждений не представляется возможным, так как данный вопрос требует уточнения.

При этом эксперт сослался на ранее составленное им заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в 11-20 час. в помещении БУЗООБСМЭ экспертом ФИО6, а также сведения из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из БУЗОО «ГП №», о том, что ФИО1 обратился к травматологу ДД.ММ.ГГГГ в 21-07 час. с жалобами на <данные изъяты> и сообщил, что сегодня в 15-30 час. известный нанес удары руками. Локально: <данные изъяты> (л.д.8).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт БУЗООБСМЭ ФИО6 поддержал свои заключения, при этом пояснил, что сведения о причинении ФИО1 телесных повреждений в виде ссадин правой грудной железы указаны им ошибочно. О количестве воздействия по телу ФИО1 им сделан вывод на основании количества кровоподтеков, которые обнаружены были при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, которые были указаны в материалах дела, он не руководствовался. Ответить на вопросы о механизме образования телесных повреждений, их локализации, о возможности самостоятельного причинения телесных повреждений ФИО1 не может.

С учетом совокупности изложенного суд приходит к выводу, что вышеприведенное заключение эксперта не исключает и не опровергает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Убедительных доказательств того, что Свайкин В.Т. нанес побои потерпевшему, в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, учитывая, кроме того, наличие между Свайкиным В.Т. и ФИО7 личных неприязненных отношений, вызванных в том числе, привлечением ФИО7 к уголовной ответственности по заявлению Свайкина В.Т.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Свайкина В.Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. При рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему Свайкину В.Т. удары металлической частью лопаты по теменной области головы, по левому плечу и левому локтевому суставу (л.д.56-61).

В последующем решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Свайкина В.Т. за причинение вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещены судебные расходы (л.д.165-166).

Причем из сведений программного комплекса ГАС «Правосудие» следует, что после вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. У ФИО1 не было необходимости приходить ДД.ММ.ГГГГ к Свайкину В.Т., звонить в его квартиру для выяснения вопроса о снижении размера компенсации морального вреда, взысканной судом, соответственно, настаивать на личном общении в квартире Свайкина В.Т. по этому вопросу при наличии сложившихся меду ними конфликтных отношений. Однако Свайкин В.Т., опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее последний причинил ему телесные повреждения, с усилием смог закрыть дверь своей квартиры, закрытию которой пытался препятствовать ФИО1, однако отвлекся на телефонный звонок сына. При этом, как указано выше, доказательства причинения побоев ФИО1 в результате действий Свайкина В.Т. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом установлено, что Свайкин В.Т. ДД.ММ.ГГГГ находился в собственной квартире, не имел никакого умысла нападать и причинять телесные повреждения ФИО1, который сам пришел к Свайкину В.Т. без какой-либо причины.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае нет возможности сделать однозначный вывод о наличии в действиях Свайкина В.Т. состава вмененного административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По правилам части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В силу приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ признание лица виновным при наличии неустранимых сомнений недопустимо.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании совокупности изложенного постановление мирового судьи о привлечении Свайкина В.Т. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Свайкина В.Т. отменить, производство по делу по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Валитова М.С.