Мотивированное решение суда изготовлено:22.03.2023.

66RS0002-02-2022-004621-46

Дело № 2а-821/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием представителя истца, представителя ответчика, заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество:

1. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***

2. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***;

3. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***

4. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***

5. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***;

6. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***;

7. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***.

13.04.2022 Управляющая компания ООО «Лига ЖКХ Запад» выдала истцу технические условия на монтаж ограждения машино-места в паркинге многоквартирного дома (далее МКД) по адресу <...>. Согласно п. 1 указанных технических условий, ограждение машино-места (в том числе механические ворота) выполнить из металлического, сетчатого ограждения для возможности осуществления контроля за соблюдением противопожарного состояния.В соответствии с п. 7 указанных технических условий, при проектировании следует учитывать требования СП 506.1311500.2021 от 01.03.2022 г.

Истец обратилась в проектную организацию ООО «ГенПроект» для подготовки проектной документации по перепланировке (переустройству) указанных машино-мест. В ходе перепланировки (переустройства) планировалась установка сетчатых механических ворот в качестве ограждения вышеуказанных машино-мест. ООО «Генпроект» была подготовлена соответствующая проектная документация:

Проекты перепланировок выполнены с учетом требований СП 54.13330.2016, СП 20.13330.2016, СП 506.1311500.2021.

Для согласования перепланировки истец обратилась в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Решением Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 16.09.2022 г. №135/47/63/07-01 истцу было отказано в перепланировке машино-мест с кадастровыми номерами: ***

Оспаривая законность и обоснованность данного отказа, истец просила признать незаконным отказ в согласовании перепланировки, в качестве способа устранения нарушенных прав просила обязать администрацию принять решение о согласовании перепланировки машино-мест.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца доводы искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении. Обратила внимание на то обстоятельство, что соседям ее доверителя, незадолго до обращения истца, согласовали установку аналогичных сетчатых ворот (т.1, л. д. 122). При обращении ФИО1 за перепланировкой от органа местного самоуправления последовал отказ. Кроме того, в декабре 2022 года представитель обращалась в МЧС за разъяснениями о возможности установки, согласно ответу МЧС по Свердловской области было разъяснено, что установка механических сетчатых ворот для выделения закрепленного места на автостоянке возможна при условии выполнения их из негорючих материалов (т.1, л. д. 153).

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Полагала, в том числе, что имеет место не перепланировка, а реконструкция объекта, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

ООО УК «Лига ЖКХ» обеспечили явку в судебное заседание представителя ФИО2, которая указала, что в той ситуации, когда собственник хочет провести изменения в здании, он подает документы на проверку возможности их проведения, чтобы её результаты не затрагивали инженерные сети дома. Главный инженер подписал эти проекты, подтвердив, что они не затрагивают интересы других собственников.

Представители заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Применительно к вышеприведённым нормам закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что истец является собственником следующего имущества:

1. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***, кадастровый номер: ***

2. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***, кадастровый номер: ***;

3. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***, кадастровый номер: ***;

4. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***, кадастровый номер: ***;

5. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***, кадастровый номер: ***;

6. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ***, кадастровый номер: ***

7. Машино-место, расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, *** кадастровый номер: ***

Материалами дела также подтверждает, что решением Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 16.09.2022 административному истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки вышеназванных жилых помещений № №162-168 по спорному адресу (т.1, л. д. 10).

При этом, из оспариваемого решения усматривается следующее.

В соответствии с разделом 6.2. СП 506.1311500.2021 «Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности» обустройство ворот для выезда-въезда (в том числе сетчатых) для машино-мест не предусмотрено» (л. д. 10).

В соответствии с договором № 169 участия в долевом строительстве от 23.08.2018, дом представляет из себя комплекс объектов капитального строительства: встроенно-пристроенная подземно-надземная автостоянка с помещениями трансформаторной подстанции (т.1, л. д. 46-53).

В целях проверки обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений, на стороны судом была возложена обязанности по выходу на место и составлению Акта осмотра.

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия Акту осмотра от 02.03.2023, проведенного при участии представителей сторон, было установлено, что машино-места № № ***, расположены в наземной части на 1 этаже наземно-подземной встроенно-пристроенной автостоянки, расположенной по адресу: ул. ***. Екатеринбурге ( т.2, л. д. 49).

Приказом МЧС России от 17.12.2021 N 880 были утверждены Свода правил "Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности".

При этом, п. 6.2 данных Правил, регламентирует требования к подземным стоянкам автомобилей.

Согласно п. 6.2.2 Правил, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы. Для выделения машино-мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

В то же время, п. 6.3 содержит требования к наземным стоянкам автомобилей.

Согласно п. 6.3.1 Правил, в зданиях наземных стоянок автомобилей закрытого типа I и II степеней огнестойкости для выделения мест хранения, принадлежащих гражданам, допускается предусматривать обособленные боксы. Перегородки между боксами должны иметь предел огнестойкости не менее EI 45, класс пожарной опасности К0. Ворота в этих боксах (за исключением ворот выездов, ведущих непосредственно наружу) следует предусматривать в виде сетчатого ограждения.

При наличии выезда из каждого бокса непосредственно наружу в одноэтажных зданиях класса конструктивной пожарной опасности С0 и двухэтажных зданиях I, II и III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 перегородки и ворота допускается предусматривать из негорючих материалов с ненормируемым пределом огнестойкости. При этом в двухэтажных зданиях перекрытия должны иметь пределы огнестойкости не ниже REI 45.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что недвижимое имущество истца находится в наземной части парковки, при этом, основанием для вынесения оспариваемого решения явилась, в том числе, ссылка на вышеприведённые требования п. 6.2 Правил, относящиеся к подземным парковкам, оспариваемое решение законным признано быть не может, а требования истца подлежат частичному удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления.

Правовая позиция, касающаяся незаконности акта органа местного самоуправления, в случае, в том числе, ссылки н норму, не применимую к спорным правоотношениям, изложена и в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12.03.2020 по делу 33а-3519/2020.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга от 16.09.2022 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. ***.

Обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.