Гр.Дело № 02-4581/2024
УИД: 77RS0002-02-2024-014057-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 фио к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайт Тревел» о защите прав потребителей, взыскании стоимости авиабилетов в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2020 ФИО1 приобрел на сайте ООО ««Вайт Тревел» три билетам авиаперевозки, за которые произвел оплату 04.01.2020 посредством безналичного расчета в размере сумма Вылет рейса №EY-8696 должен был состояться в 20 час. 40 мин. по местному времени 15.04.2020, соответственно, последующие рейсы №EY-64, №EY-290, №EY-291 согласно расписанию, указанному в авиабилетах. Однако 20.03.2020 ответчик посредством электронной почты уведомил заказчика об отмене рейса, указав, что нужно направить заявку на возврат уплаченных за билеты денежных средств. 12.06.2023 истец направил через личный кабинет на сайте ответчика требования на возврат денежных средств, однако ответчик ответил отказом, равно как и на направленную 27.02.2024 претензию. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения относительно иска, в которых также указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 04.01.2020 истец, используя свою учетную запись, оформил заказ N00451004 на сайте https://www.onetwotrip.com/ru/ (далее - сайт ответчика). Заказ включал в себя авнабилет по маршруту Москва - пересадка в Абу-Даби - Катманду (вылет из Москвы 15.04.2020), и по обратному маршруту Катманду - пересадка в Абу-Даби – Москва (вылет из Катманду 03.05.2020) перевозчик Etihad Airways (представительство Публичного Акционерного Общества "Этихад Эйрвойз", адрес: адрес, далее - перевозчик, авиакомпания), общей стоимостью сумма
04.01.2020 истец, используя свою учетную запись, оформил заказ N00449149 на сайте ответчика. Заказ включал в себя 2 авиабилета по маршруту Новосибирск -пересадка в Москве - пересадка в Абу-Даби - Катманду (вылет из Новосибирска 15.04.2020), и по обратному маршруту Катманду - пересадка в Абу-Даби – пересадка в Москве - Новосибирск (вылет из Катманду 03.05.2020 перевозчик Etihad Airways) общей стоимостью сумма
Электронные билеты были забронированы и выписаны ответчиком, отправлены истцу на адрес электронной почты geosavin@yandex.ru , указанный при бронировании.
В связи с COVID-19 авиакомпания внесла изменения в расписание вылета рейсов, а также отменила рейс по заказам истца, о чем истец был уведомлен ответчиком.
Также авиакомпанией был принят регламент, закрепляющий правила решения вопросов по авиабилетам в период COVID-19 - "Политика Etihad Airways в отношении COVID-19", согласно условиям которой, если дата вылета по билету - до 1 октября 2021, возврат при условии отмены рейсов в бронировании возможен через 12 месяцев с даты аннуляции рейса.
В целях информирования клиентов о правилах оформления вынужденного возврата авиабилетов, 18.12.2020 ответчиком было направлено письмо на электронные адреса клиентов, по заказам которых авиакомпания Etihad Airways внесла изменения в рейсы, в том числе на адрес истца.
При таких обстоятельства, ответчик надлежащим образом уведомил истца о правилах оформления вынужденного возврата билета, истец был проинформирован о предусмотренных в правилах авиакомпании условий оформления заявки на возврат билетов 15.04.2021.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Вместе с тем, как следует из объяснений истца, в том числе указанных в иске, истец оформил заявку на вынужденный возврат билетов лишь 12.06.2023, т.е. спустя два года после установленного авиакомпанией срока, когда срок возврата уже истек.
27.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата уплаченной за билеты суммы. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования истца, суд учитывает в том числе, что ООО «Вайт Тревел» не оказывает услуги авиаперевозки, а является агентом авиакомпании Etihad airways, осуществляет оформление авиабилетов и продажу услуг на пассажирские авиаперевозки на рейсы от имени авиакомпании. Субъектом ответственности по данному делу является исполнитель по договорам воздушной перевозки, то есть авиакомпания. Квитанция, которая была получена истцом по адресу электронной почты истца, указанному при бронировании, содержит в себе информацию об электронных билетах - документах, представленных в электронно-цифровой форме, используемых для удостоверения договора воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком.
В силу положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки заключается непосредственно между перевозчиком и пассажиром. В связи с этим ООО «Вайт Тревел» не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не оказывает услуги по авиаперевозке, не выступает в качестве одной из сторон договора воздушной перевозки, а является агентом соответствующего перевозчика по привлечению клиентов и продаже билетов. Исполнителем указанных услуг является соответствующий перевозчик, таким образом, обязанность по возврату денежных средств за билеты по отмененным рейсам может лежать только на перевозчике.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принцинала.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Как установлено материалами дела, ответчик выступает агентом авиакомпании Etihad airways и от имени авиакомпании осуществляет бронирование билетов на рейсы авиакомпании в рамках членства в Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) (агентского соглашения). Агент ИАТА после аккредитации получает право осуществлять выписку билетов всех 292 авиакомпаний-участников ИАТА.
Согласно пункту 3.2. агентского соглашения: 3.2. Все услуги, реализованные на основании данного договора, продаются от имени Перевозчика и в соответствии с тарифами, условиями перевозки и письменными инструкциями Перевозчика, предоставленными Агенту. Агент не имеет права ни при каких обстоятельствах вносить изменения в условия, указанные в любом проездном документе, используемом для получения услуг, оказываемых Перевозчиком, и Агент обязан заполнять такие документы в порядке, предписанном Перевозчиком.
Действия агента от имени перевозчика, а не от своего собственного, в части бронирования и продажи авиаперевозки подтверждается также императивными нормами Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 8: п. 6. Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование продажу и оформление перевозок на перевозочных документах и далее- уполномоченный агенту лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.
Федеральные авиационные правила приняты в соответствии со статьями 102 и 106 Воздушного кодекса РФ и являются специальными и приоритетными нормами по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону – Воздушному кодексу и принятых в его исполнение федеральных авиационных правил.
Таким образом, ответчик по настоящему делу не может являться субъектом ответственности.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что ответчик информировал истца об определенных авиаперевозчиком правилах и датах оформления вынужденного возврата билетов в декабре 2020 года, конкретно о направлении соответствующей заявки 15.04.2021, вместе с тем, обратился с заявкой на оформление спустя два года установленного авиакомпанией срока, когда срок на оформление заявки на вынужденный возврат уже истек, учитывая дату подачи искового заявления 12.08.2024.
Суд также учитывает согласие с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, выраженное истцом в ходе судебного заседания.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и существования обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Принимая во внимание, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 фио (паспортные данные) к ООО «Вайт Тревел» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 31.01.2025 г.