УИД 26RS0035-01-2025-001478-94

№ 2 – 1095 / 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 августа 2025 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО2 в лице ФИО9, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 1 453 000 рублей.

Переводы осуществлялись следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 000 рублей. Всего – 1 453 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк», из которых следует, что денежные средства перечислены на банковскую карту № по номеру № клиенту ФИО3 ФИО11

Денежные средства не предназначались ответчику, поскольку между ним и истцом не существовало и не существует каких – либо гражданско – правовых отношений. Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, в долг денег у него не брал, ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью ответчика не причинял.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1 453 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 451,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 025 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, а также пояснила, что перечисленные денежные средства в размере 1 453 000 рублей не предназначались ФИО1 Договор займа между ФИО2 и ФИО1 не заключался. Договоренность о строительстве производственной базы имелась. ФИО2 перечислял денежные средства на проведение определенных строительных работ, закупки материалов. Однако ответчиком ни одного платежного поручения, чека представлено не было истцу, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в лице ФИО10 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из поступивших возражений следует, что как указывает истец, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика перевел денежные средства в размере 1 453 000 рублей. Указанные истцом денежные средства переводились в отсутствие какого – либо обязательства. Об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком истец знал, и несмотря на это, денежные средства переводились многократно на протяжении 4-х месяцев. Поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства. Также существенным обстоятельством является то, что до подачи искового заявления в суд прошел значительный период времени, почти 3 года. За указанный период времени, полагать, что суммы перечислены ошибочно неразумно, так как истец никаких мер по возврату денежных средств за это время не принимал. С учетом того, что переводы осуществлялись истцом многократно, а на каждом чеке указана дополнительная информация с предупреждением о том, что «Если вы отправили перевод не тому человеку и хотите вернуть деньги, попросите получателя позвонить в Сбербанк по номеру 900 и отменить операцию. По закону вернуть перевод может только получатель», которую истец видел и читал, действуя разумно и осмотрительно должен был обратиться к получателю денежных средств сразу в марте 2022 года с просьбой вернуть денежные средства, однако истец данные действия не предпринимал на протяжении 3-х лет, следовательно, возможность ошибочного перевода денежных средств ответчику исключается. Так, между ФИО7 (работодателем ответчика) и ФИО8 (сыном истца) были договоренности о совместном бизнесе, работники, которые за определенную плату исполняли заказы третьих лиц, знали о ведении совместного бизнеса и инвестировании средств со стороны ФИО8, который неоднократно был на производстве. ФИО1 работал на производстве совместно с ФИО7, выполнял трудовые обязанности столяра. Из переписки между ФИО7 и ФИО1 за спорный период усматривается, что ФИО7 договорился заводить денежные средства на карту ответчика, которые впоследствии тратились по указанию ФИО7 на нужды производства. Так, в частности, первый платеж на 170 000 рублей был получен ответчиком по указанию ФИО7, который предупредил ответчика о зачислении денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично ФИО7 предупредил ответчика о зачислении денежных средств в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Переводы с карты истца на карту ответчика были одним из способов инвестирования со стороны ФИО8 в производство, которым руководил ФИО7 Истец ФИО2 является отцом мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> ФИО8, который вел совместный бизнес (инвестировал денежные средства в деревообрабатывающиее производство) с ныне осужденным ФИО7, отбывающим наказание в <данные изъяты>. Таким образом, действия истца по переводу денежных средств следует расценивать как добровольные. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 55).

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу ложных показаний, пояснил, что с ФИО2 он лично не знаком, никогда с ним не встречался, никогда не виделся. С ФИО8 знаком с 2018 года, отношения у них деловые, в основном по работе. С ФИО1 он работал вместе на одном предприятии. ФИО1 был его подчиненным, помощником. ФИО8 выступал заказчиком в производимых им работах. Потом у него с ФИО8 стали более деловые отношения. Он часто помогал ФИО8 по своей работе, например, рассчитать проекты. Допустим, есть проект изготовления каких – то изделий из дерева, конструкций, того же забора, беседки. Он много лет занимается деревообработкой и является высококвалифицированным специалистом в этой области. В начале 2022 года с ФИО8 было принято решение открыть небольшое предприятие по переработке древесины, столярной мастерской. Он с ФИО1 занимались настройкой производства, запуском, наладкой. Денежные средства шли, как первоначальные расходы, так называемые, расходники: погрузочные, разгрузочные работы, электрификация, устройство систем вентиляции и другое. Он составлял список расходов, отдавал его ФИО8, согласовывал с ним и тот переводил на «Медиафан». Ему не было известно, что денежные средства приходили не от ФИО8, а ФИО2 Договоренность о переводе денежных средств на карту ФИО1 была между ним и ФИО8 ФИО1 занимался закупками, соответственно, он давал ему поручения, связанные с переводом денежных средств, полученных от ФИО2, на нужды производства. Это продолжалось несколько месяцев, он и ФИО1 организовывали производство с нуля в пустом помещении. Запускались они не менее полугода с 2022 года. Никаких договоренностей о возврате денежных средств, поступивших на карту ФИО1, не было. Денежные средства являлись расходами для нужд производства и использовались для закупки материалов, оплаты труда наемных рабочих. Он не являлся собственником производства, у него стояла задача запустить его. После того, как его арестовали, предприятие прекратило свою работу и ФИО8 вывез с арендной территории все оборудование и материалы. Куда вывез ему не известно. Возможно предприятие и продолжает свое существование, но уже без него.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3 Л. по номеру мобильного телефона № были перечислены денежные средства в общей сумме 1 453 000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 не оспаривалась принадлежность ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Переводы осуществлялись следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 72 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 175 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 92 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 109 000 рублей (л.д. 9 – 22).

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что денежные средства не предназначались ответчику, поскольку между ним и истцом не существовало и не существует каких – либо гражданско – правовых отношений. Истец никаких договоров с ответчиком не заключал, в долг денег у него не брал, ущерба имуществу, вреда жизни и здоровью ответчика не причинял.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в лице ФИО9 не дала разумных объяснений и ответов по факту перевода спорных денежных средств ответчику, так и отсутствие претензий, связанных с их возвратом в течение достаточно длительного времени с 2022 года, в том числе отсутствия просьбы и обращения ФИО2 в кредитную организацию с просьбой об отмене операции в ПАО «Сбербанк» об ошибочности произведенных переводов.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует повторного подтверждения.

В данном случае неоднократное осуществление денежного перевода на банковскую карту ответчика (более 10 раз) исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что его банковская карта использовалась по договоренности с ФИО7 для зачисления денежных средств и в дальнейшем оплаты материалов, услуг, необходимых для запуска и работы строительной базы, подтверждаются приобщенной к материалам перепиской посредством мессенджера «Ватсапп» между ответчиком и ФИО7, а также показаниями самого ФИО7

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанные переводы денежных средств истцом ответчику осуществлялись неоднократно (более 10 раз), в разный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом сложившихся деловых взаимоотношений между сыном истца ФИО8 и ФИО7, в результате которых истцом производились платежи ответчику в отсутствие какой – либо ошибки с его стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача ФИО2 спорных денежных средств ФИО1 произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких – либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в общем размере 1 453 000 рублей, перечисленная истцом на счет ответчика на основании установленных взаимоотношений, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ и исковые требования ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из требований ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 549 451,62 рублей также не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 35 025 рублей (л.д. 7).

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Научно – исследовательский кластер в области науки, образования, права «Репутация» в лице ФИО10 и ФИО1 заключен договор № на оказание консультационно – правовых услуг, по условиям которого ФИО10 обеспечивает ФИО1 квалифицированной правовой поддержкой по защите его прав и законных интересов в Шпаковском районном суде <адрес> по иску ФИО8

Стоимость услуг составила 130 000 рублей (п. 2.1 договора). Оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем ответчику ФИО1 юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда (более 4-х месяцев), степень сложности рассматриваемого спора, подготовку письменных возражений на исковое заявление, участие представителя ответчика ФИО1 в лице ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ФИО2 в размере 80 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ответчиком ФИО1 понесены почтовые расходы за отправку возражений истцу в размере 149 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку несение почтовых расходов ответчиком ФИО1 документально подтверждено, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 149 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы ФИО1 во всех организациях и по всем вопросам, то есть имеет общий характер.

Таким образом, расходы ответчика ФИО1 по оплате нотариально заверенной доверенности не подлежат взысканию с истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 453 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 451,62 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 025 рублей отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, услуг нотариуса, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, почтовые расходы в размере 149 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Д.А. Душко