Дело № 33-6471/2023
УИД 36RS0034-01-2023-000284-52
Строка № 2.113 г
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Пономаревой Е.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
с участием прокурора: Кривцова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-334/2023 по исковому заявлению Демиденко Елены Викторовны к Бабичеву Юрию Николаевичу о выселении, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Бабичева Юрия Николаевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года.
(судья райсуда Крюкова С.М.).
установила:
Демиденко Е.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила выселить Бабичева Ю.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован двоюродный брат истца – Бабичев Ю.Н. Поскольку с ответчиком сложились конфликтные отношения, Бабичев Ю.Н. создает препятствия в пользовании домовладением, истец обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5, 185).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 210, 211-214).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 233).
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 253-254).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО7, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и ее представителя, заслушав заключение прокурора, полагающего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По правилам статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, и этим кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 12) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2277+/-17кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом с кадастровым номером № площадью 25,2кв.м, который в дальнейшем был снесен истцом и на его месте был построен новый, с кадастровым номером №, площадью 55,9кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).
Согласно адресной справке ОМВД России по Россошанскому району ФИО1 с 01.06.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право ФИО1 пользоваться спорным жилым домом бессрочно, материалы дела не содержат.
В связи со сложившимися конфликтными отношениями ФИО2 обратилась в дежурную часть ОМВД России по Россошанскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности на том основании, что последний препятствует проходу в дом и выбросил все ее вещи. Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Россошанскому району капитана полиции от 07.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку добровольно освободить дом ответчик отказался, истец обратилась в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 288, 301-304, 671, 678, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, исходя из того, что правовые основания для сохранения права безвозмездного пользования указанным жилым помещением за ответчиком отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу пользоваться жилым домом несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела, и кроме того не имеют правового значения исходя из предмета заявленного иска.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: