РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5652/23 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к фио Мингияну Тормаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-9085564810 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение принятых на себя обязательств Банком Ответчику выдана кредитная карта, при этом условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее Общие условия), Тарифами Банка Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Таким образом, Договор заключен путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Кредит предоставлен в сумме равной кредитному лимиту предоставляемому по карте под 23,9% годовых. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2023 года образовалась задолженность в сумме сумма Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставлено без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Представитель истца на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, по месту своей регистрации, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела: 22 сентября 2017 года ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-9085564810 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 14-17). Во исполнение принятых на себя обязательств Банком Ответчику выдана кредитная карта, при этом условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка; открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее Индивидуальные условия), ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее Общие условия), Тарифами Банка Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности (л.д. 28-32). Таким образом, Договор заключен путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Кредит предоставлен в сумме равной кредитному лимиту предоставляемому по карте под 23,9% годовых. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 17 апреля 2023 года образовалась задолженность в сумме сумма
Направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, оставлено без удовлетворения (л.д. 20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № 610005 от 24.04.2022 г. на л.д. 6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к фио Мингияну Тормаевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с фио Мингияна Тормаевича в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной редакции 21.08.2023 года.
фио ФИО2