Дело № 2-3196/2022
Поступило: 06.05.2022
УИД: 54RS0001-01-2022-003807-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76 800 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб., а всего 79 304 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ..., как владельца автомобиля HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный номер ....
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный номер ... нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.
В связи с тем, что ущерб у участника ДТП в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязательства по договору, возместил потерпевшему причиненные следствие страхового случая убытки в полном объеме.
Ущерб, причиненный автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный номер ... составил 76 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 76 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.
В судебное заседание истец АО «МАКС» представителя не направило, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ X5, государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3, управлявший автомобилем HYUNDAI GRETA, государственный регистрационный номер ... принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело осмотр автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный номер ...л.д. 16-20). По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ X5, государственный регистрационный номер ..., определена в сумме 96 000 руб.
В соответствии с соглашением ... о размере возмещения по договору ОСАГО ... без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> ФИО7 и потерпевшим ФИО8, сумма страхового возмещения согласована в размере 76 800 руб. (л.д. 11-12).
Денежные средства потерпевшему ФИО8 выплачены Западно-Сибирским филиалом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (за АО «МАКС») ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 17), то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел возможность выполнить требование истца, однако уже ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен Акт, согласно которому транспортное средство не обнаружено, а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с потерпевшим было заключено соглашение об установлении размера возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года произведена его выплата.
Как следует из материалов дела, АО "МАКС" возместило произведенную <данные изъяты> страховую выплату платежным поручением N ... ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанное страховым случаем.
Кроме того, из содержания искового заявления и приложения к нему следует, что в адрес АО "МАКС" было представлено заявление о наступлении страхового события, а также представлены необходимые документы по вышеуказанному страховому случаю, и, по данному факту, истцом была проведена соответствующая проверка документов, по результатам которой произведено указанное возмещение произведенной страховой выплаты.
Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется.
При этом, суд исходит из отсутствия доказательств подтверждающих, что страховщик принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения
Мотивированное решение по делу изготовлено 12 октября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Помощник ФИО1
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3196/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.