№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
заочное
02 сентября 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислила с личной банковской карты ПАО «Сбербанк» на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства по следующим реквизитам: ****7000, клиенту ПАО «Сбербанк», получатель - ФИО2 М., дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 01:25.
Перевод денежных средств был совершен не истцом лично, a дочерью, действовавшей под воздействием обмана со стороны мошенников.
Мошенники связались с дочерью истца через социальную сеть «ВКонтакте», используя страницу её знакомой. В сообщении попросили номер телефона дочери, объяснив это техническими проблемами.
После передачи номера телефона на него поступил код, который дочь переслала злоумышленникам по их просьбе.
Мошенники сообщили, что теперь номер дочери якобы привязан к другому номеру, и пригрозили блокировкой SIM-карты и списанием средств, если не будут выполнены их дальнейшие инструкции.
Для «разблокировки» они запросили номер телефона истца, который дочь также предоставила, опасаясь последствий.
Далее мошенники, действуя через мессенджер Telegram, убедили дочь проверить баланс карты истца, отправить скриншот, а затем совершить перевод денежных средств на указанные ими счета, обещая вернуть деньги обратно.
В процессе общения мошенники оказывали психологическое давление, торопили, угрожали возможной блокировкой счетов и кредитованием, запутывали дочь, что привело к её растерянности и неспособности самостоятельно разобраться в ситуации.
Между истцом и получателем перевода отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательства, которые бы служили основанием для передачи денежных средств. Перевод был совершен исключительно вследствие обмана и психологического воздействия на дочь истца со стороны третьих лиц.
В результате мошеннических действий денежные средства были списаны со счета истца и поступили на счет ответчика без каких-либо законных оснований.
По факту произошедшего истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения, с заявлением в ПАО «Сбербанк» о возврате перечисленных денежных средств, однако результатов не получено.
Сложившаяся ситуация вызвала у ФИО3 огромное душевное волнение, а также нравственные страдания, что выражается в преобладании плохо настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности из-за чего бы существенно утрачен положительный эмоциональный фон. Причиненные моральные страдания оцениваются истцом в размере 15000 руб. 00 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
В судебном заседании установлено, что с личной банковской карты ПАО «Сбербанк» истца на счет ответчика перечилены денежные средства в размере 50000 руб. по следующим реквизитам: ****7000, клиенту ПАО «Сбербанк», получатель - ФИО2 М., дата и время перевода - ДД.ММ.ГГГГ 01:25, что подтверждается чеком по операции.
Перевод денежных средств был совершен не истцом лично, a дочерью, действовавшей под воздействием обмана со стороны мошенников.
Между истцом и получателем перевода отсутствовали какие-либо договорные или иные обязательства, которые бы служили основанием для передачи денежных средств.
По факту произошедшего истец обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» о возврате перечисленных денежных средств, однако результатов не получено, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк».
По запросу суда ПАО «Сбербанк» были предоставлены сведения о получателе денежных средств, из которых следует, что получателем денежных средств является ответчик ФИО2.
Доказательств обратного в суд не представлено.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятелтсва, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил от истца неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из отчета по счету карты ФИО3 с карты истца перерчислены ответчику денежные средства в размере 50000 руб ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверен и принимается расчет по выплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, предоставленный истцом в материалы дела.
При таких обстоятельтсвах по дату, указанную истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 852 руб. 46 коп. (50000x30x16%/365)
Учитывая, что правоотношения по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, Законом о защите прав потребителей не регулируются, а нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 50500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 57 коп., а всего 53093 (Пятьдесят три тысяч девяносто три) руб. 03 коп.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене заочного решения в Центральный районный суд <адрес>.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья В.В. Максимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ