Дело № 2а-4857/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Ильинском Д.И.,

с участием представителя административного истца ООО «Евробилд» и представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Евробилд» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евробилд» обратилось в суд с учетом уточнения с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Евробилд» по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал, пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Кранбанк» с ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 64486254,06 руб. Сергиево-Посадским РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Евробилд», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Ногинским РОСП – в отношении ФИО6, ФИО7 Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кранбанк» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Должниками были приняты все меры, направленные на добровольное погашение задолженности: Вся задолженность по решению суда была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация об этом оперативно направлялась судебному приставу-исполнителю. От уплаты задолженности должники не уклонялись и не скрывались. Исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2676869,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евробилд» не получало, в данных постановлениях адрес организации указан неверно, с момента создания юридического лица он не менялся. Размер исполнительского сбора организация не оспаривает, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она получила посредством портала ЕПГУ. Кроме того, должники находились в крайне тяжелом положении, в отношении ООО «Евробилд» Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело о банкротстве, счета были заблокированы. В настоящее время банкротство прекращено, однако фактически ООО «Евробилд» деятельность не осуществляет. При этом ФИО5 оперативно проводились сделки купли-продажи недвижимости для погашения существующей задолженности. Указанные действия не могли быть осуществлены в 5-ти дневный срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Просит суд освободить ООО «Евробилд» от взыскания исполнительского сбора в размере 2676869,30 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 прекратить исполнительное производство №-ИП.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования ООО «Евробилд», просил их удовлетворить.

Суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не была признана судом обязательной.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч.3.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительском сборе» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч.3 и 3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Положения ч.3.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статье размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО7, ФИО6 в пользу АО «Кранбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Евробилд», ФИО1 в пользу АО «Кранбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО6 в пользу АО «Кранбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Евробилд», ФИО1, ФИО7, ФИО6 в пользу АО «Кранбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом выданы исполнительные листы ФС № в отношении ФИО1, ФС № в отношении ООО «Евробилд», ФС № в отношении ФИО7, ФС № в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ООО «Евробилд» в пользу конкурсного управляющего АО «Кранбанк» ГК «АСВ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 64486254,06 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство с номером №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 2676869,30 руб., с ООО «Евробилд» в том же размере (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО6 окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1, №-ИП в отношении ООО «Евробилд» также окончены фактическим исполнением требований исполнительного (л.д.182).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2676869,30 руб., исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Евробилд» исполнительского сбора (л.д.84).

Как указано сторонами, исполнительский сбор с ФИО1, ООО «Евробилд не взыскан.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере 2676869 рублей 30 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-82). Решение суда вступило в законную силу.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на неполучение постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, добровольность исполнения требований исполнительного документа в минимально возможные сроки с учетом значительного размера задолженности, тяжелого финансового положения, наличия дела о банкротстве, отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Евробилд» в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, и им получено (л.д.103), что подтверждено стороной административного истца. По этой причине суд не принимает во внимание указание не соответствующего регистрационным документам адреса организации.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок на исполнение требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с ООО «Евробилд» исполнительского сбора.

Согласно представленным суду сведениям копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Евробилд» в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «доставлено» (л.д.102).

В соответствии с п.15, 16 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не было исполнено должником, ДД.ММ.ГГГГ было окончено основное исполнительное производство №-ИП, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Постановление направлено ООО «Евробилд» в ЕПГУ и им получено (л.д.99).

Судебным приставом-исполнителем правомерно рассчитана сумма исполнительского сбора по истечении 5-ти дневного срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя приведенное правовое регулирование в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд исходит из того, что ООО «Евробилд» в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ не подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали ему в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что в производстве арбитражного суда Московской области находилось заявление признании ООО «Евробилд» несостоятельным (банкротом) сам по себе основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является, поскольку такое обстоятельство не может рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного, препятствующего по причинам, не зависящим от воли заявителя, исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Также отсутствие денежных средств на счетах ООО «Евробилд», отсутствие ведения хозяйственной деятельности не является основанием для освобождения организации от уплаты исполнительского сбора.

Являясь коммерческой организацией, Общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере Общество было предупреждено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Евробилд» от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов исполнительного производства №-СВ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1, ООО «Евробилд» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 64486254,06 руб., было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом около половины суммы задолженности было внесено до возбуждения исполнительного производства должниками добровольно.

Кроме того, суд учитывает, что должники действовали добросовестно, не уклонялись от исполнения решения суда, принимали необходимые меры для исполнения решения суда путем продажи имущества, о чем суду представлены договоры купли-продажи недвижимости. Проведение данных сделок требует времени, в связи с чем должники объективно не могли исполнить требование судебного-пристава-исполнителя в 5-ти дневный срок.

При таких основаниях суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «Евробилд», с 2676869,30 руб. на 1/4 часть (25%) до 2007651,98 руб. (2676869,30 руб. – 669217,32 руб.), в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит изменению с учетом указанных сведений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Евробилд» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ФИО3,М., ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возложении обязанности прекратить исполнительное производство № производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Евробилд» (ОГРН №, ИНН №) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное исполнительное производство №-ИП, до 2007651 (двух миллионов семи тысяч шестьсот пятидесяти одного) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Андреева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Андреева