Производство № 2-8693/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011897-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя САО «РЕСО-Гарантия» АС, АВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-109120/5010-004 от 20 октября 2022 года по обращению АВ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 20 октября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № У-22-109120/5010-004 об удовлетворении требований АВ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 13 сентября 2019 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения суда от 10 июня 2021 года №2-338/2021 по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 68 166 рублей, но не более 400 000 рублей.

Данное решение страховая компания считает необоснованным, указывая на то, что о нарушении своего права потерпевший узнал или должен был узнать 07 марта 2017 года, между тем, обратился к финансовому уполномоченному 13 сентября 2022 года, то есть спустя более трех лет. Финансовым уполномоченным не учтено, что положения закона Об ОСАГО о подденом исчислении и начислении неустойки применяются только в случаях. Когда срок, установленный статьей 15 Закона №123-ФЗ, не истек по основному требованию. К дополнительным требованиям вопрос применения срока исковой давности урегулирован отдельно.

Потребителем пропущен срок для рассмотрения обращения, установленный статьей 15 Закона №123-ФЗ, в связи с чем финансовым уполномоченным в удовлетворении требований АВ должно было быть отказано.

Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-109120/5010-004 от 20 октября 2022 года по обращению АВ, отказать в удовлетворении требований АВ в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно указала, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку взыскателем не предъявлен к исполнению исполнительный документ. Кроме того, просила, в случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.

АВ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указал, что до настоящего времени решение не исполнено. Препятствия, на которые указывает представитель заявителя, безосновательны. Относительно заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ, пояснил, что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года в г. Благовещенске по вине ИИ, управлявшего автомобилем «MITSUBISHI PAGERO», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА В результате указанного происшествия автомобилю «TOYOTA AURIS» причинены технические повреждения, а его собственнику АА – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ИИ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору уступки прав требования (цессии) № 28 от 07 февраля 2017 года АА уступила ВС право требования исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 13 февраля 2017 года ВС обратился с соответствующим заявлением.

07 марта 2017 года страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 40 734 рубля (платежное поручение № 147511).

Для определения размера причиненного ущерба ВС обратился в независимую экспертную организацию; согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 130/02 от 25 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA AURIS» с учетом износа составляет 108 927 рублей 62 копеек.

18 сентября 2017 года ВС обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащим требование о доплате страхового возмещения. 20 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ВС об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 марта 2020 года ВС обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 166 рублей, расходов по оплату услуг эксперта в размере 26 500 рублей, а также о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, предоставив экспертное заключение № 130/02 от 02 февраля 2017 года, выполненное ООО «Амурский экспертный центр».

20 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказано ВС в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с данным отказом, полагая его незаконным, ВС обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

20 апреля 2020 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ уведомил истца об отказе в принятии его обращения к рассмотрению. 21 апреля 2020 года ВС вновь направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 15 июня 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-58506/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ВС в связи с пропуском заявителем срока на его подачу.

11 июня 2020 года ВС обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 10 июня 2021 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВС взыскано страховое возмещение в размере 68 166 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 рублей 98 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 19 июля 2021 года.

01 июля 2022 года между ВС и АВ заключен договор уступки прав требования (цессии) №10, по условиям которого права требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 02 февраля 2017 года перешли к АВ

13 сентября 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) АВ с требованием о выплате неустойки, ответ на которое не предоставлен.

13 сентября 2022 года АВ обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, комиссии банка в размере 150 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 октября 2022 года № У-22-109120/5010-003 требования АВ удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АВ взыскана неустойка за период с 13 сентября 2019 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу №2-338/2021 по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 68 166 рублей, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением. Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 20 октября 2022 года, заявитель ссылается на то обстоятельство, что АВ пропущен срок на обращение в Службу финансового уполномоченного, поскольку с даты, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении права, прошло более трех лет. Кроме того указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не является санкцией по смыслу, придаваемому пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В данном случае требование АВ о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 13 февраля 2017 года; выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 05 марта 2017 года (включительно), а неустойка подлежала исчислению начиная с 06 марта 2017 года.

07 марта 2017 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 40 734 рубля (платежное поручение №147511), однако решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года со страховщика в пользу ВС взыскана доплата страхового возмещения в размере 68 166 рублей, а также судебные расходы.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июня 2021 года, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у потерпевшего появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом «Об ОСАГО», начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (13 сентября 2022 года) прошло более трех лет, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно разрешены требования АВ в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, т.е. с 13 сентября 2019 года (дата начала указанного трехгодичного периода).

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» в указанной части являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2022 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

При этом суд отмечает, что на момент вынесения Финансовым уполномоченным оспариваемого решения, за рассматриваемый им период образования неустойки с 13 сентября 2019 года (за три года до даты обращения АВ в Службу финансового уполномоченного) по 20 октября 2022 года прошло 1134 дня.

Размер неустойки за указанный период составляет 773 002 рубля 44 копейки (68 166 рублей * 1 % * 1134 дня).

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 87 указанного постановления Пленума ВС РФ, даны разъяснения о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, соотношение суммы неустойки и неисполненного страховщиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных АВ убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер образовавшейся неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 200 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-109120/5010-004 от 20 октября 2022 года по обращению АВ, в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, образовавшейся за период с 13 сентября 2019 года по 20 октября 2022 года, снизив ее до 200 000 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-109120/5010-004 от 20 октября 2022 года в части размера, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АВ неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, образовавшейся за период с 13 сентября 2019 года по 20 октября 2022 года изменить, снизив ее размер до 200 000 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.