Решение по делу № 2-4643/2024 от 27.05.2025 - о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

23RS0036-01-2024-013629-22

Дело №2-608/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 27 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 232 700 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в день на дату вынесения решения, штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14330 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 36 минут, в <адрес> партизан, 25, водитель ФИО4, управляя ТС марки «ВАЗ 21070», не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС марки «Ситроен С4» г/н № под управлением ФИО1, в результате чего, автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2024г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Ренессанс Страхование№). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

24.05.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 161 300 рублей.

18.06.2024г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта на СТОА. Однако страховая компания в выдаче направления в ремонт отказала, ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страховой выплаты в размере 6000 рублей.

ФИО1 с целью определения размера стоимости ущерба обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению ООО «ЮгБизнесКонсалт» от 04.07.2024г., расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату повреждения составляет 641 600 рублей, стоимость ТС Ситроен С4 г/н № на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 493 430 рублей, стоимость годных остатков составляет 79100 руб. Таким образом, транспортному средству причинена полная гибель.

Расчет ущерба производится 493 430 рублей за минусом годных остатков 73100 рублей и равен 414 330 рублей. 29.07.2024г. истец обратился с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения, страховая компания произвела только выплату неустойки в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором указал на нарушение его прав, но решением от 16.10.2024г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение ООО «АВТЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного Ситроен С4 г/н №, без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет 280 800 рублей, с учетом износа 166 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 303 900 рублей.

С указанными выводами эксперта ООО «АВТЭКС» истец не согласен, выводы экспертного заключения ООО «АВТЭКС» №У-24-94104/3020-004, положенные в основу решения опровергаются рецензией специалиста ООО «ЮгБизнесКонсалт» от 12.11.2024г., из содержания которой следует, что экспертом-техником ФИО5 не верно подобраны аналоги к оцениваемому К№ года выпуска, аналоги взяты К№ года выпуска в количестве 3 предложений, вместо 5, разброс цен предложений относительно средней цены предложения превышает 20%.

Истец полагает, что экспертное заключение №У-24-94104/3020-004 является не верным, не объективным, выводы заключения противоречат действующему законодательству. Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет 400 000 рублей, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 232 700 рублей (№).

Принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать исправный автомобиль, в связи с чем, он просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в связи с судебным разбирательством спора истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

До рассмотрения дела по существу, от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 200 руб., неустойку начиная с 14.06.2024г. по 27.05.2025г. в размере 321 836 руб., неустойку в размере 1% в день от 93 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательства, но в лимите 400 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. От остальных исковых требований, в том числе к ФИО4, отказывается.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.05.2024г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 21070» г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Ситроен С4»г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «Ренессанс Страхование» (ХХХ0377556662).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №).

24.05.2024г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела осмотр автомобиля, по результатам которого составила акт осмотра.

24.05.2024г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 274 501,84 рублей, с учетом износа – 161 300 рублей.

14.06.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 161 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

18.06.2024г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

01.07.2024г. ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 284 055 рублей 90 копеек, с учетом износа деталей составляет 167 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 238 700 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ организация уведомила истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03.09.2024г. страховая компания произвела истцу выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 2 873 рубля 00 копеек (неустойка в размере 2 500 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 373 рубля 00 копеек удержана в качестве НДФЛ).

Не согласившись с действиями страховщика, истец направил ему досудебную претензию, в удовлетворении которой было отказано. После этого, истец обратился с соответствующим обращением в Службу Финансового Уполномоченного.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Решением финансового уполномоченного №У-24-94104/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-94104/3020-004.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен С4» г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП, с учетом износа составляет 207 300 рублей, без учета износа – 336 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 400 рублей. Стоимость годных остатков – 66 900 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, т.к. выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (348 дней) и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании до 50 000 рублей.

Требования истца о присуждении к взысканию неустойки на будущее время до момента фактического исполнения обязательства основаны на взаимосвязанных предписаниях п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководящих разъяснениях, приведенных в п.48,65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 1% в день от 93 200 рублей, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

В силу положений п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

Между тем, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании до 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судебные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 8 092 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 93 200 рублей, неустойку с 14.06.2024г. по 27.05.2025г. в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от 93 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 8 092 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.